Hibrid háború folyik, gyáva háború. Hibrid háborúk a modern információs térben

15:03 23.03.2016 Andrew Korybko, politikai kommentátor, USA

Az Oriental Review elemző portál örömmel jelenti be, hogy megkezdődött Andrew Korybko „Hibrid háborúk” témában végzett legújabb kutatásának rendszeres publikálása. A tervezett publikációkban a szerző kiemeli az általa leírt stratégiákatkönyv,tavaly jelent meg. Andrew munkájában új paradigmát fogalmazott meg a nemzetközi kapcsolatok rendszerének megértéséhez, és megfelelő módszertant dolgozott ki elméleti számításai tesztelésére.
Ebben a „A hidegháborús háború törvénye” című kiadványban a szerző megjegyzi, hogy:

« G Minden hibrid háború fő rejtett célja, hogy egy átmeneti célállapotban identitáskonfliktusokat (etnikai, vallási, regionális, politikai stb.) kívülről gerjesztve megakadályozza a nemzetközi kapcsolatok többpólusú rendszerének kiépítését.” . Az amerikai „hibrid háborúk” stratégiájának célja Oroszország és Kína integrációs projektjei (az Eurázsiai Gazdasági Unió és a Selyemút)., ami számos „földrajzi csatának” az oka. Andrew a következő régiókban vizsgálja a helyzetet: Eurázsia Heartland, Balkán, Délkelet-Ázsia, Afrika és Latin-Amerika; feladata, hogy azonosítsa az egyes átmeneti állapotok „fájdalompontjait”, amelyek a „hibrid hadviselés” nevű forradalmi hadviselés keretein belül kiaknázhatók. Andrew egyedi módszertana olyan változókat tartalmaz, mint az etnikai hovatartozás, a vallás, a történelem, a közigazgatási határok, a fizikai földrajz, valamint az államokon belüli társadalmi-gazdasági egyensúlyhiányok; A javasolt módszertan ilyen sokrétűsége lehetővé teszi valamennyi ország sérülékeny „pontjainak” átfogó elemzését a „hibrid háborúk” doktrínája szemszögéből. A szerző tudományos munkájának és a portálunkon megjelent publikációsorozatának célja, hogy bemutassa azokat a lehetséges forgatókönyveket, amelyekhez az Egyesült Államok folyamodhat a célállamok destabilizálásához, és figyelmeztesse a döntéshozókat, valamint a közvéleményt, hogy jobban felkészülhessenek a valószínû forgatókönyveket, amikor ezek a forgatókönyvek elkezdõdnek, a gyakorlatba is átültetik.

A hibrid hadviselés törvénye

"Hibrid háború" - Ez az Egyesült Államok legjelentősebb fejleménye fennállásának teljes történetében: a hadviselés nem konvencionális ("hibrid") formái (módosított "színes forradalmak"), mint az államok destabilizálására irányuló fő tendencia, hosszú évtizedekig meghatározóak lesznek. jön. Azoknak az olvasóknak, akik nem szoktak a geopolitikát a „hibrid háborúk” szemüvegén keresztül szemlélni, nehéz lehet meghatározni, hol fog kitörni a következő „hibrid háború”, de a valóságban meg kell határozni, hogy mely régiók vagy országok a legvalószínűbb áldozatul esik ennek az új technológia nem olyan nehéz. A „hibrid háború” kialakulásának előrejelzésének kulcsa annak felismerése, hogy „a hibrid háborúk kívülről kiváltott aszimmetrikus konfliktusok, amelyek célja a geogazdasági érdekek integritásának aláásása”; E tény alapján viszonylag könnyű megjelölni a valószínű hatás irányát. Andrew Korybko kiadványsorozata olyan anyaggal kezdődik, amely elmagyarázza a "hibrid háborúk" tervezési modelljeit, és elmélyíti az olvasók tudását a "hibrid háborúk" stratégiai körvonalairól. A következő anyagokban Andrew bemutatja, hogyan valósították meg a „hibrid háborús” forgatókönyveket az Egyesült Államok által Szíriában és Ukrajnában indított háborúk keretében – a „hibrid háború” koncepció két első áldozataként. A későbbi publikációkban a szerző felhívja a figyelmet arra, hogy a szíriai és ukrajnai „hibrid háborúkból” milyen tanulságokat vontunk le, és rámutat a „hibrid háborúk” új lehetséges áldozataira, valamint mik a fő geopolitikai, stratégiai és társadalmi - az „új áldozatok” politikai kockázataival szembesülhetnek, ha amerikai posztmodern hadviselési technológiát alkalmaznak ellenük.

A "hibrid hadviselés" szimulációja

Az első dolog, amit tudni kell a „hibrid háborúkról”, az az, hogy soha nem vívták az Egyesült Államok egyik szövetségese ellen sem, vagy olyan országokban/régiókban, ahol az Egyesült Államoknak infrastrukturális érdekeltségei vannak. A rendszerváltási forgatókönyv bevetése után beinduló kaotikus folyamatok nem kontrollálhatók teljesen; ez a tény az ellenkező hatást is kiválthatja: azt a geopolitikai csapást, amelyet az Egyesült Államok közvetlenül vagy közvetve a többpólusú világban lévő riválisaira mér, magukra is mérhetik. Ez az oka annak, hogy az Egyesült Államok soha nem próbál meg „hibrid háborút” szervezni olyan országban/régióban, ahol az érdekei rendszerszintűek, bár természetesen az ilyen próbálkozások valószínűek lehetnek, és a geopolitikai helyzettől függően nagyon gyorsan megtörténhetnek. Az általános szabály azonban továbbra is az, hogy az USA szándékosan nem veszélyezteti saját érdekeit, hacsak az Egyesült Államok jelentős visszavonulása nem eredményez felperzselt föld effektust (feltehetően mi történhet Szaúd-Arábiában, ha az USA valaha... Egyszer kikényszerítik őket a Közel-Kelet).

Geostratégiai és geoökonómiai meghatározók:

Mielőtt a „hibrid háborúk” geoökonómiai okait mérlegelnénk, fontos megjegyezni, hogy az Egyesült Államok geostratégiai célokat is követ, például Oroszországot egy számára előkészített csapdába csábítja, amelyből rendkívül nehéz, ha nem lehetetlen, menekülni. Egy ilyen csapdát nevezünk „Brzezinski U-Turn”-nek: egyidejű csapások Kelet-Európában a Donbászson, a Kaukázusban Hegyi-Karabakon, Közép-Ázsiában pedig a Fergana-völgyön keresztül; Ha szinkronizált hatást érünk el, ez a háromszoros ütés katasztrofális hatást válthat ki, és szó szerint megbénítja az „orosz medvét”. Egy ilyen rendszer a machiavellizmus legjobb hagyományai szerint mindig fenyegetésként jelenik meg, hiszen megcáfolhatatlan geopolitikai realitásokon alapul, és Moszkva a legjobb, amit tehet, hogy megpróbálja megakadályozni ezt a nagy tüzet a posztszovjet periférián, ill. gyorsan/megfelelően reagálni az említett válságokra, amelyeket Washington szabadította fel, azok bekövetkezésének pillanatában azonnal. A „hibrid háború” geostratégiai elemei tehát elválaszthatatlanul követik a geogazdasági elemeket, különösen Oroszország esetében, ha azonban a „hibrid háborúk” fogalmát tágabb értelemben, például Kína ellen tekintjük. és Irán, a fent leírt „Brzezinski Turn”-strataget ki kell zárni, inkább a gazdasági tényezőkre összpontosítva, amelyek minden meghatározott cél esetében eltérőek lesznek.

Minden hibrid háború fő rejtett célja, hogy egy átmeneti célállamban identitáskonfliktusok (etnikai, vallási, regionális, politikai stb.) kívülről gerjesztésével megakadályozza a nemzetközi kapcsolatok többpólusú rendszerének kiépítését.. Ez a forgatókönyv Szíriában és Ukrajnában megfigyelhető, és így van A hibrid hadviselés törvénye. Az egyes esetekben alkalmazott konkrét taktika és politikai technológia eltérő lehet, de a stratégiai koncepció változatlan és szabványos marad. A végcélt szem előtt tartva lehetővé válik, hogy az elméleti megfontolásoktól a gyakorlati megvalósítás elemzése felé mozduljunk el, és kezdjük az Egyesült Államok által megvalósítani kívánt különféle projektek földrajzi gyökereinek felkutatásával. A többpólusú transznacionális projektek, amelyek ellen „hibrid háborúk” indíthatók, lehetnek energetikai, intézményi vagy gazdasági jellegűek, és minél jobban keresztezik egymást, annál nagyobb a valószínűsége annak, hogy „hibrid háborús” stratégiát alkalmaznak ellenük.

Társadalmi-politikai strukturális kockázatok és gyengeségek:

Miután az Egyesült Államok azonosította a célállamot, elkezdi keresni annak strukturális kockázatait és gyengeségeit, amelyeket ki lehet használni a közelgő „hibrid háborúban”. Megjegyzendő, hogy ezek nem fizikai objektumok, amelyeken szabotázs szervezhető, mint például erőművek vagy utak (bár ezeket az objektumokat is figyelembe veszik, de más destabilizációs szakemberek), hanem olyan társadalmi-politikai jelenségek, amelyeket manipulálni kell ahhoz, hogy pontosan hangsúlyozzák a lakosság egy részének „szeparatizmusát” az általános államszövettől, és ezzel „legitimizálják” a későbbi, külső ihletésű hatalom elleni lázadást. Az alábbiakban felsoroljuk a „hibrid háború” előkészítésével kapcsolatos leggyakoribb társadalmi-politikai strukturális kockázatokat és gyengeségeket; Ezen túlmenően ezen elemek mindegyike egy adott földrajzi területhez köthető, amely után valószínűleg katalizátorként működnek a „színes forradalom” előkészítésében, valamint kezdeti ugródeszka-területek a későbbi, nem konvencionális háború folytatására való átmenethez. A társadalmi-politikai és strukturális kockázatok közé tartoznak:

* Etnikai hovatartozás;

* Vallás;

* Sztori;

* Közigazgatási határok;

* Az államon belüli fejlődés társadalmi-gazdasági egyensúlyhiánya;

* Fizikai földrajz.

Minél nagyobb szinergikus hatás érhető el e társadalmi-politikai és strukturális kockázatok előírásából, annál erősebb lesz a „hibrid háború” lehetősége: minden átfedő kockázat nagymértékben fokozza a kampány kumulatív hatását és „visszafogja a célpont erejét állapot."

Elkészítési szakasz:

A „hibrid háborúkat” mindig a társadalmi és strukturális felkészülés időszaka előzi meg. A társadalmi felkészítés az információs térben a puha hatalom szempontjait felhasználva maximalizálja a lakosság elfogadását a közelgő destabilizációval, és meggyőzi őket arról, hogy bizonyos lépések (vagy annak passzív mérlegelése) szükségesek a jelenlegi helyzet megváltoztatásához. A strukturális előkészítés magában foglalja a különféle technikák igénybevételét, amelyek a célállamok kormányait olyan cselekvésekre késztetik, amelyek nem szándékosan, de súlyosbítják a társadalomban már meglévő társadalmi-politikai súlyosbodásokat; a kihívás az, hogy „repedéseket” hozzanak létre az identitás holisztikus természetében, amelyek érzékenyebbé teszik a „hibrid háború” társadalmi előkészítésének és a non-profit szervezetek (NPO-k) által támogatott politikai szervezetek későbbi hatásainak; az esetek többségében az ilyen szervezetek a Soros Alapítványhoz és/vagy a Nemzeti Demokráciáért Alapítványhoz kapcsolódnak. A strukturális képzésben legelterjedtebb (és világszerte elismert) eszköz a szankciók, amelyek rejtett célja mindig is az volt (bár a gyakorlatban nem mindig valósult meg), hogy „az átlagpolgárok életét rontsák”, így egyre inkább szorgalmazzák a változást. az uralkodó rendszerben, és így fogékonyak lettek a kívülről küldött impulzusokra és üzenetekre.

Ennél is titkosabb, bár ma már széles körben használt módszer azonban a fenti cél elérésére az Egyesült Államok befolyása a célállam költségvetésének egyes funkcióira, különös tekintettel a bevételi részének nagyságára, és arra, hogy pontosan mire fordítják ezeket a forrásokat. költenek. A globális energia- és nyersanyagárak összeomlása súlyosan érintette az exportáló országokat, és sok ország aránytalanul függ a nyersanyag- és energiaeladásoktól a költségvetési tervek teljesítése érdekében. Ezért a jövedelem csökkenése mindig a szociális szükségletekre fordított állami kiadások csökkenéséhez vezet. Ugyanakkor egyes országok az Egyesült Államok által kiváltott biztonsági fenyegetésekkel néznek szembe, és kénytelenek elhamarkodottan reagálni rájuk; ez viszont nem tervezett kormányzati kiadásokhoz és a szociális programok finanszírozásának csökkentéséhez vezet. A fent leírt módszerek mindegyike arra irányul, hogy a célállamot arra kényszerítsék, hogy csökkentse a szociális szükségletekre fordított állami kiadásokat annak érdekében, hogy előkészítse a terepet egy esetleges középtávú „színes forradalom” – a „hibrid háború” első szakasza – számára. Abban a helyzetben, amikor a célállam a költségvetési bevételek csökkenésével és a védelmi kiadások hirtelen emelésének szükségességével szembesül, fennáll a szociális programok finanszírozási csökkentésének veszélye, ami közelebb hozhatja a „színes forradalom” forgatókönyvének megvalósítását. középtávtól rövid távig (a belső válság kirobbanásának mértékétől és attól függően, hogy az USA által befolyásolt és ellenőrzött civil szervezetek milyen sikereket értek el a korábban azonosított kormányellenes erők politikai szerveződésével kapcsolatban).

Andrew Korybko - amerikai politikai kommentátor, jelenleg egy hírügynökségnél dolgozik Szputnyik. Az MGIMO végzős hallgatója, és a „Hybrid Wars: An Indirect Adaptive Approach to Regime Change” című monográfia szerzője.
(Hybrid Wars: The Indirect Adaptive Approach To Regime Change), 2015-ben jelent meg. A bemutatott anyag bekerül a „hibrid háborús formák megvívásának” elméletéről szóló új könyvébe.

Elkészített kiadvány és kommentárMihail Bakalinszkij, a filológiai tudományok kandidátusa, a filozófia doktora, független nemzetközi megfigyelő

A második világháború vége óta az emberiség nem hagyta el a harmadik világháború kitörésétől való félelmet. Ezt a félelmet különösen megerősítette Albert Einstein ma már klasszikusnak számító kijelentése: „Nem tudom, milyen fegyverekkel vívják meg a harmadik világháborút, de a negyediket kövekkel vívják!” Nyugaton a „harmadik világháború” fogalma először cselszövéssé vált, majd mitológiává vált. Vlagyimir Putyin orosz elnök is a harmadik világháború fenyegetettségéről beszélt második „történelmi beszédében”, amelyet az újságírói és politológiai közösség könnyed kezével „Valdai beszédnek” neveztek: a világrend változása. (és pontosan ilyen nagyságrendű jelenségeket ma is tapasztalunk) rendszerint ha nem is globális háború, nem globális összecsapások, de lokális jellegű heves konfliktusok láncolata kísérte. Azonban 70 évvel a második világháború vége után és az emberi társadalom drámai technológiai és fogalmi változásai ellenére a globális konfliktusról alkotott közvélemény gyakorlatilag nem változott. Ezt a második világháború tragédiájának léptékével próbálják magyarázni, de ez az értelmezés inkább mindennapi jellegű, és a FÉLELEM archetípusára apellál. A harmadik világháború ezen felfogásának egy másik értelmezése a posztmodernizmus mint modern filozófia válságából származik, amely abban nyilvánul meg, hogy hiányzik az emberiség továbbfejlődésének vektora a hidegháború után (Francis Fukuyama jól ismert tézise a „történelem vége”) és minden létező politikai formátum felszámolása (az ún negyedik politikai elmélet). A magunk részéről azt javasoljuk, hogy a harmadik világháború „sztereotipikus” felfogásának fenti értelmezését kiegészítsük a politikai folyamatok felületes megértésére vonatkozó hipotézissel.

A valóságérzékelés lineáris jellege egyenes folytatása a „történelem végéről” szóló tézisnek: a modern stratégák nem tudnak semmi újjal előállni, ami azt jelenti, hogy a válaszokat a múltban kell keresni. Ez az állítás nem nélkülözi a logikát (az új a régi jól elfeledett), de hiányzik belőle egy részlet: bár a fejlődési folyamat fokozatosan megismételhető jellegű (ahogy a dialektika harmadik törvénye mondja), ez nem jelenti az azonos jelleget. az ismétlődő esemény. Más szóval, az általános helyzet ismétlődik, de nem annak részletei, amelyek végső soron előre meghatározzák az egész esemény kimenetelét. A gyakorlatban egy ilyen attitűd gyakran kognitív disszonanciához vezet, ami politikai apátiát eredményezhet, amely a modern politikai technológiák segítségével egy információs háború részeként, vagy ami még veszélyesebb, egy „színes forradalom” előkészítésére is használható. A valóságfelfogás lineáris jellegének másik oka a politika felületes megértése: a közönség a politikusok vagy az újságírói és politológiai körök képviselőinek szóbeli beavatkozásán keresztül érzékeli a politikát, miközben elfelejti a jól ismert axiómát: „A politika a leginkább. a közgazdaságtan koncentrált kifejezése.” Ez az állapot nagyrészt annak tudható be, hogy a modern emberiséget a hagyományos és a társadalmi média egyaránt befolyásolja. A nap mint nap számtalan forrásból hatalmas mennyiségű információhoz jutva a célközönség szem elől téveszt egy rendkívül fontos pontot: minden médiának az a feladata, hogy rákényszerítse a hallgatóságot a kapott információ, és ami a legfontosabb, a hozzá tartozó kommentár elfogadására, mint az egyetlen helyes megértésre. hogy mi történik. Ennek eredményeként a valóság érzékelésének lineáris jellege, a politika felszínes megértése, kombinálva minden típusú média tevékenységének agresszív jellegével, oda vezethet, hogy a népszerű amerikai televíziós műsorvezető, Lee Camp ( LeeTábor) a fogyasztói társadalomban nevelkedett modern ember gondolkodási képességének elvesztésének nevezte.

A társadalmat azonban nem szabad mindenért hibáztatni: sok tekintetben túsza az „információ világában vezető útmutatásoknak” – számos szakértőt kértek fel, hogy átfogóan és tárgyilagosan kommentálják a történéseket és felvázolják a kilátásokat. A szerző saját megfigyelései ezekről a sorokról, amelyek nem állítják maguknak a végső igazságot, azt mutatják, hogy az újságírói és politológiai körök azok, amelyek értékeléseikben szisztematikusan figyelmen kívül hagyják vagy érintik minden (geo)politikai konfliktus gazdasági összetevőjét. felületesen, vagy kissé kétes közgazdasági megjegyzéseket tesz. A „szakértői közösség” másik „bűne” egy geopolitikai rivális túlzása: olyan képességekkel ruházza fel, amelyekkel a valóságban nem rendelkezik (ezt mutatja Brazíliában az egyértelműen elhúzódó politikai válság). Így például Andrew Korybko (akivel e sorok szerzőjének abban a megtiszteltetésben és örömben volt része, hogy szakmai témákról kommunikáljon) egyrészt kísérletet tett a „harmadik világháború” felfogásának lineáris jellegének megsemmisítésére. Stratagem (ami sikerült is), amely a „világrengés” valóban új látásmódját kínálja az olvasóknak, eltér a megszokott, sztereotípiákon és fóbiákon alapuló modellektől, de a másik oldalról továbbra is „vétkezik” a lineáris gondolkodással és figyelmen kívül hagyásával. gazdasági realitásokat. Andrew Korybko egyértelműen eltúlozta az Egyesült Államok képességeit, amikor leírta a „Brzezinski Pivot” nevű forgatókönyvet, amely egyidejű támadás Oroszország ellen Ukrajnából, a Kaukázusból és Közép-Ázsiából. Így tehát a „kaukázusi támadási irányról” Andrew Korybko a hegyi-karabahi örmény–azerbajdzsáni konfliktus feloldására gondol: számunkra úgy tűnik, hogy a szerző valószínűleg abból indult ki, hogy megértette Azerbajdzsán erős gazdasági függőségét a kollektívától. Nyugat: a köztársaság teljes exportjának 90%-áig, és ezzel együtt a helyi költségvetés fő pótlásának forrását az olaj és termékei képezik; Az ezen a területen kapott bevétel 82%-a egyetlen jogi személytől származik - a BP-Azerbajdzsántól. Bakui szakértők a világgazdasági gyakorlatban példátlannak nevezik a profitmegosztás ilyen rabszolga-feltételeit. Andrew Korybko ugyanakkor szem elől tévesztette a tényt, és ez arra utalhat, hogy Washington nem teljesen ellenőrzi Azerbajdzsán politikai vezetését. Emellett Azerbajdzsán a közelmúltban egyre inkább Irán felé sodródott, és ami rendkívül fontos, együttműködési kapcsolatokat létesít Oroszországgal nemcsak az olaj- és gázszektorban, hanem az infrastruktúra és a gyártás területén is. Ráadásul egy ilyen nagyszabású művelet, mint a „Brzezinski U-Turn” végrehajtásának erőteljes gazdaságon kell alapulnia, és az amerikai gazdaság helyzete korántsem rózsás, mint említettük. Így áll előttünk egy példa arra, hogy egy politikai kommentátor figyelmen kívül hagyja a gazdasági eseményeket, és ennek eredményeként lineárisan gondolkodik egy egypólusú világról, bár maga Andrew Korybko a világrend többpólusú modellje mellett áll.

Végezetül szeretném emlékeztetni, hogy a modern ember kognitív tevékenységének a globális információs háború, valamint a „hibrid” háború körülményei között a görög igazságkritériumon kell alapulnia („nincs olyan kritérium, igazság”), és ennek eredményeként a dialektika „tézis-antitézis-szintézis” hegeli elve vezérli. Csak ebben az esetben érhető el a folyamatban lévő folyamatok megfelelő és átfogó megértése, és forgatókönyvek felépítése a helyzet további alakulására.

Kapcsolódó anyagok

Áttekintettük a hibrid hadviselés elméletének alapjait, és leírtuk 7 magatartási elvét. Ezt a leckét a hibrid hadviselés elméletének továbbtanulmányozásának szenteljük. Az utolsó lecke, de nem az utolsó. Hibrid háború- ez semmiképpen nem a modern neoszovjet Moszkva uralkodó rendszerének találmánya. Az ókori Rómában a hibrid taktikát bűnbandák, reguláris katonák és irreguláris harcosok alkalmazták Vespasianus római légiói ellen a zsidó lázadás idején, ie 66-ban.

A hibrid erő alkalmazására példa a második világháború alatti szovjet partizánmozgalom is. Ahhoz, hogy megértsük, mit jelent a hibrid hadviselés, mélyrehatóan tanulmányozni kell azokat az okokat, amelyek a hibrid hatalmat alkotják, és egyúttal annak kialakulását. Logikusan szólva, egy hibrid haderő jön létre, amely konkrét harctéri hatásokat hoz létre közvetlenül az ellenséges harcoson.

Ennek a haderőnek a kialakítását korlátoznák mind a rendelkezésre álló eszközök (ezek a harcosok rendelkezésére állnak), mind pedig azok a módok, amelyekkel ezeket az eszközöket alkalmazni lehetne a kívánt célok elérése érdekében.
A hibrid haderő esetében ez a formálási folyamat különbözik a hagyományos és irreguláris hadviseléstől. Ebben a hibrid erőt mozgató korlátok és motivációk teszik a hibrid hadviselést, mind egyedi logikával, mind az elméletek alapelveiben kifejtve.

A hibrid hadviselést, mint katonai kifejezést 2007-ben vezették be először az Egyesült Államokban. Eredeti értelmezése szerint a kifejezést a szabályos és irreguláris fenyegetések konvergenciájaként írták le, egyszerű és összetett haditechnikát használva decentralizált tervezésen és végrehajtáson keresztül. Tartsunk egy kis szünetet néhány másodpercre.

Képzeljük el, milyen szintű stratégiai gondolkodásmódot képviseltek az Egyesült Államok stratégiai alanyai, amikor kezdetben a „hibrid háború” kifejezést használták saját országukban.
Ugyanis sem az orosz birodalmi hadseregben, sem a szovjet hadseregben, sem az orosz hadseregben nem létezett olyan fogalom és kifejezés, hogy „decentralizált tervezés és végrehajtás”. A decentralizált tervezés szakaszszinten végzett tervezés.

Hibrid hadviselés, meghatározás.

2007-ben a „hibrid fenyegetés” kifejezést mint eredeti elképzelést részletesebben is feltárták. Vagyis a hibrid háborút úgy kezdték értelmezni, mint a hagyományos és nem konvencionális erőkből származó energia fúzióját, a terrorizmussal és a bűnözői magatartással összefüggésben. Ez a fúzió a kívánt közös cél felé irányul olyan politikai irányvonalakon keresztül, amelyek egyszerre és adaptív módon egyesítik a hatalom minden elemét.

Az állami és nem állami szereplők taktikai, műveleti vagy stratégiai szinten folytathatják a hadviselés e formáját. Nagyjából a „hibrid háború” fogalmának ez a kezdeti meghatározása is átfogóan leírja a katonai műveletek módszerét, amelyet a modern moszkvai államrezsim szabadított fel Kelet-Ukrajnában.

A brit katonai teoretikusok ugyanakkor nem veszik figyelembe a hibrid fenyegetés kialakulásának és felhasználásának eltérő logikáját. Szerintük a hibrid hadviselést olyan irreguláris erők hajthatják végre, amelyek hozzáférnek a fejlettebb fegyverekhez és rendszerekhez, amelyeket általában reguláris erők állítanak fel. A meghatározásnak ezt a változatát megfigyelhetjük Kelet-Ukrajna példáján is. A hibrid hadviselés alkalmazkodhat egy folyamatban lévő egyéni kampányhoz, és nagyszabású háborúvá fejlődhet, ha a körülmények és az erőforrások ezt lehetővé teszik.

E szavak megerősítéseként felidézhetők a moszkoviták ideológiai jelszavai, amelyek egy bizonyos fasizmus elleni harcot célozták. És nonszensz is a jobboldali szektor "Adolf Hitler" rombolója formájában, amely Donbassra lőtt. Az izraeli katonai teoretikusok a hibrid fenyegetést és a hibrid háborút a társadalmi hadviselés olyan módszereként írják le, amelyet nem korlátoznak társadalmi korlátozások.

Ezért a hibrid fenyegetés nemcsak a hagyományos technológiák és a nem szokványos taktikát alkalmazó szervezetek kombinációja révén szerez fizikai előnyt. De kognitív előnyökhöz is jut a társadalmi korlátok hiánya miatt. Az állam rendes erőinek ugyanis be kell tartaniuk a genfi ​​egyezmények által szabályozott háborús törvényeket és szokásokat.

Ehhez a kettős előnyhöz járul hozzá az az elképzelés, hogy a hibrid erők hálózatba kapcsolt rendszerként működnek, amely nem sokkal gyorsabb, mint a hagyományos erő, mivel a közvéleményre, a támogatási bázisra és a belső visszacsatolási hurokra támaszkodik.

A hibrid hadviselés nem állami jellege.

Pontosan ez hangzott el az előző leckében, különböző szavakkal kifejezve. Ez a hibrid hadviselés első és második alapelve. Vagyis egy hibrid haderő összetétele, képességei és hatásai egyediek az erő sajátos kontextusában. És azt is, hogy a hibrid erőn belül van egy sajátos ideológia, amely belső feszültséget kelt a szervezetben. 2008 óta finomítják a hibrid hadviselés elméletét az Egyesült Államokban.

Azt találták, hogy a hibrid hatalom szereplői megpróbálják integrálni a siker és az információs technológia belső taktikai hatásait a kudarcra a kognitív és morális területek szándékos kihasználása révén. A hibrid haderő így képes a háború szintjeit összenyomni, és így taktikai és stratégiai szinten is gyorsabban felgyorsítani a tempót, mint ahogy azt egy hagyományosabb résztvevő képes végrehajtani.

Ebben az elméleti modellben a hibrid résztvevő mindig stratégiai előnyre tesz szert egy hagyományos résztvevővel szemben, függetlenül a taktikai eredményektől. Ismétlem: A hibrid haderő egy olyan katonai szervezet, amely a hagyományos és nem szokványos szervezetek, felszerelések és technikák kombinációját alkalmazza egy egyedi működési környezetben, amelyet nagyobb stratégiai hatások elérése érdekében terveztek. Így egy hibrid háborúban a hibrid haderõ kiterjeszti ideológiai befolyását a földrajzi határokon át azokra a régiókra, ahol a központi kormányzat és a biztonsági intézmények gyengék ahhoz, hogy ellenálljanak a beszivárgásnak.

Vagyis ez ott történik, ahol magas az állami korrupció. Egy adott állam korrupciós fokát a következő képlet határozza meg:

A korrupció mértéke=Monopóliumok+A döntéshozatal mértéke a társadalomban - Az államapparátus elszámoltathatósága és átláthatósága - Erkölcs.

2009-ben még mélyebben elemezték a hibrid hadviselés elméletét. A hibrid hadviselést a kognitív és az anyagi megközelítések alapvető egységeként kezdték értelmezni a hatások előállításában.

A kognitív és anyagi területeknek ez az egysége rugalmasságot tesz lehetővé egy olyan stratégiai kontextusban, amelyben a „társadalmi szabályok” egy iteratív folyamat során felülvizsgálhatók a hibrid előnyére a legalitás és a katonai normák tekintetében. Az így létrejövő rugalmasság elősegíti az alkalmazkodást, ami lehetővé teszi, hogy a hibrid erő gyorsan kihasználja a lehetőségeket mind az anyagi felszerelés, mind a környezetre gyakorolt ​​kognitív hatás tekintetében. Ez az egyetlen definíció, amely nem alkalmas a Kelet-Ukrajnában zajló folyamatok magyarázatára, mivel a modern moszkvai rezsimben hiányoznak a stratégák.

Ennek eredményeként 2010 óta a hibrid fenyegetést a hagyományos, irreguláris, terrorista és bűnszervezetek dinamikus kombinációjaként határozták meg, amelyek alkalmazkodnak a hagyományos előnyök ellensúlyozására, amint azt a 2014 márciusa óta tartó kelet-ukrajnai események során láthattuk. Ezen túlmenően ezek az erők együttműködhetnek saját szervezeti közös céljaik elérésében.

A hibrid fenyegetések kihasználhatják a médiatechnológiákat és azok pozícióit a politikai katonai és társadalmi infrastruktúrákban. A hibrid fenyegetések kreatívan alkalmazkodnak a fejlett fegyverek, a parancsnoki és irányítási, a kibertevékenységek és a kombinált fegyverkezési taktikák kombinálásával, hogy a hagyományos erőket kedvező feltételek mellett lekössék. Hangsúlyozom: 2010-ben a „használható” szót használták, 2010 óta pedig a moszkvai hibrid haderő pontosan így jár el.

Hibrid háború, fogalmak általánosítása.

A rendelkezésre álló katonai elméletek és a hibrid hadviselés különféle formáinak áttekintése után helyénvaló visszatérni a világ egyik legelismertebb katonai hadielméletéhez, Carl von Clausewitzhoz. Hogy egy kicsit tágabban nézzük a hibrid háború elméletét. Clausewitz úgy határozta meg a háborút, mint az a cselekmény, amikor az ellenséget arra kényszerítjük, hogy teljesítse vágyainkat. Vagy rákényszeríti az akarat teljes hiányát, amit Putyin modern moszkvai rezsimje próbál elérni. Clausewitz elmélete szerint a háború végső megnyilvánulása – az ideális háború vagy az abszolút háború – ott következik be, ahol minden rendelkezésre álló erőforrást és eszközt felhasználnak a háború kívánt végállapotának eléréséhez.

Clausewitz azonban rámutatott, hogy a háborúnak ez a végső megnyilvánulása gyakran ütközik a háború kívánt politikai céljaival. Ezzel felvázolta a korlátozott háború fogalmát, amelynek során a katonai erők optimalizálják a rendelkezésre álló eszközöket, hogy megfeleljenek a korlátozott politikai céloknak. Az ideális vagy totális háború fogalmának általánosítása következtében a korlátozott háború és a hadüzenet szintje alatti hadműveletek a háború általánosságában elfogadott általánosításokká váltak.

Ez a korlátozott háború gondolata, a benne rejlő társadalmi korlátokkal és a katonai potenciál küszöbeivel együtt, nagyon modern jelentéssel bír a katonai szervezetek tervezésében és alkalmazásában. Háborús időkben az állami szereplő a rendelkezésre álló és meghatározott eszközök, a bruttó hazai termék egy része szerint jár el. A GDP előállítása a technológiai képességekhez, valamint a potenciális ellenfelekkel szembeni tervezett politikai célállam előrevetített vészhelyzeti igényeihez különféle összefüggésekben. Olyasmi, ami Oroszországban általában és elvileg soha nem történt meg a történelem során.

Ennek eredményeként egy tipikus katonai szervezet a lehetséges politikai természet alapján a lehetséges forgatókönyvek széles körére lesz optimalizálva. A legtöbb erőforrásban gazdag országban, például az Egyesült Államokban és Kínában ez egy széles haderőt eredményez, amely változó léptékű akciókon keresztül készül fel támadásra, védekezésre és hadműveletekre. Az optimalizálás nem csak a csökkentésről szól. Az optimalizálás bizonyos képességeket növel. A moszkvai modern hadsereget pedig odáig optimalizálták, hogy ugyanazokkal a módszerekkel kezdett működni. valamint a Hezbollah csoport.

A valóságban ez az optimalizált erő nem egy adott kontextusra van felkészítve, hanem inkább úgy van optimalizálva, hogy a lehető legjobban teljesítsen számos forgatókönyvet a létrejövő foglalkoztatáshoz, kevesebb optimalizálással egy egyedi kontextushoz. Nem minden katonai szervezet fejlődik azonban így. A korlátozott erőforrásokkal vagy technológiai képességekkel rendelkező országoknak dönteniük kell ezen optimalizálás szélességéről és mélységéről.

Ez a gyakorlat azután a katonai szervezetek számos változatához vezethet a széles és lapos hadseregektől, elsősorban könnyű gyalogságtól, amelyet olyan speciális funkciókra szántak, mint a népességszabályozás és a belső rezsim túlélése, a kis vagy közepes méretű, kombinált fegyverzettel rendelkező erőkig. Különleges külső fenyegetések, például ellenséges harckocsik, rakéták vagy repülőgépek leküzdésére. Általánosságban elmondható, hogy ezek a kevesebb erőforrással rendelkező szervezetek megfelelnek a többszörös, teljes spektrumú fegyveres erők szokásos modelljének, mint például a Szovjetunió hadseregének.

De kisebb léptékben, mint például az 1973-as időszak egyiptomi hadserege, a szovjet típusú szervezeti modell alapján. Egyes esetekben a szervezetek optimalizált struktúrákat fejlesztenek ki a hagyományos modelleken kívül. Ezeket a nem szokványos struktúrákat egy adott kontextuális célra optimalizálják, olyan erőforrások és képességek felhasználásával, amelyek nem találhatók meg a hagyományos katonai erőben. Példa erre az úgynevezett Donbass milícia.

A megfigyelők ezeket a nem szokványos szervezeteket gyakran aszimmetrikus vagy hibrid fenyegetéseknek nevezik, amelyek bizonyos előnyöket kínálnak a harctéri számítások automatikus megváltoztatásához egy hagyományosabb haderő összeállításakor. Ezek a megfigyelők azután gyakran hibrid háborúnak nevezik a kialakult konfliktust. Más szavakkal, a hibrid hadviselés leginkább a hadviselés olyan optimalizált formájaként írható le, amely lehetővé teszi a hadviselő fél számára, hogy az összes rendelkezésre álló erőforrást – mind a hagyományos, mind a nem konvencionálisat – megpróbálja felhasználni egy egyedi kulturális kontextusban, hogy sajátos hatást fejtsen ki egy hagyományos ellenség ellen. Kelet-Ukrajnában 2014 óta, és megfigyelték.

Számunkra a háború két, a front ellentétes oldalán álló erő összecsapásának tűnik, de napjainkban a háború más formákat ölt.

Nem kevésbé pusztító hatású lehet egy hibrid háború sem, amelynek célja nemcsak a szembenálló fél, hanem a szövetségesek feletti teljes kontroll. Lehet, hogy csendesen végrehajtják, de a következmények nem lesznek kevésbé szörnyűek.

A hibrid hadviselés jellemzői

A közvetett és aszimmetrikus cselekvések jelentősége növekszik.

Rejtett erőintézkedéseket alkalmaznak.

Kihasználják a lakosság tiltakozási potenciálját

Mi a hibrid hadviselés. Dmitrij Guszev szakértő beszél

Titkos felforgató akciók, lázadások és szeparatista felkelések lehetségesek, amelyek során az államirányítási struktúrákat támadják. A katonai akciókat belső struktúrák (nacionalista szervezetek, álvallási csoportok, szervezett bűnözés, oligarchák) támogathatják.

A hibrid háború megvalósításának szakaszai

1. Katonai akciók: illegális fegyveres csoportok létrehozása, különböző típusú konfliktusok kiváltása a célországban, kormányzati épületek és fontos infrastruktúra lefoglalása, reguláris fegyveres erők bevezetése helyi fegyveres csoportok leple alatt, a meglévő vezetés tevékenységének hiteltelenítése.

2. Információs háború: a célország lakosságának befolyásolása, a szükséges információk megismertetése az agresszor ország állampolgárai körében, taktikai információs támogatás a nemzetközi közösségben.

3. Energetikai befolyásolás: a célország energetikai infrastruktúrájának lefoglalása vagy megsemmisítése, az energiarendszer működésének stabilitásának megzavarása, a társadalom működését biztosító energiaellátás megszűnése.

Hibrid hadviselés stratégia

A stratégia fő alapelve, hogy minden erőt a célország szűk keresztmetszete és sebezhetősége felé kell dobni a politikai és katonai vezetés, a társadalmi-gazdasági struktúrák, valamint a kulturális és ideológiai szféra destabilizálása érdekében. Mindez az állam összeomlásához és irányítása külső erők kezébe kerüléséhez vezet.

A hibrid háborús stratégia jellemzői:

Fontos szerepet kapnak az információs, diplomáciai, kiber- és gazdasági módszerek;

A lehető legrövidebb időkeret az előző kormány felszámolására és az agresszor ország irányításának átvételére;

Egyértelmûen meghatározott külsõ agresszor hiánya, ami lehetõvé teszi a háborút a jogi normák formális betartásával.

Hogyan védekezzünk a hibrid hadviselés technológiák ellen?

Állami koncepció kidolgozása a hibrid hadviselés ellen.

A hatékony konfrontációra képes személyzet felkészítése.

A polgári biztonsági erők ellenőrzése.

Olyan mutatókat dolgozzon ki, amelyek segítenek gyorsan meghatározni a fenyegetés mértékét. A sebezhetőségek időben történő azonosítása.

Az oldal szerkesztői azt javasolják, hogy olvassák el a legerősebb bombákról szóló cikket is.
Iratkozzon fel csatornánkra a Yandex.Zen

Internetes program "Jelentés keresése"
Téma: "Hibrid háború"
134. szám

Stepan Sulakshin: Kellemes délutánt barátaim! A mai kifejezés, ahogy megegyeztünk, a „hibrid háború”. Éppen a jelenségét és tartalmát fogjuk elemezni, és ez a kifejezés módszertani szempontból is érdekes, hiszen ha eltávolítjuk a predikátort, a determinánst, akkor az egyszerűen háborút jelent.

Persze mindenki tudja, hogy mi a háború, itt nem kell magyarázni semmit, de egy leírás, jellemzők hozzáadásával a „hibrid” szóból valami új szintetikus kifejezés születik, és ezzel kell foglalkozni. Mert azt hiszem, nagyon nehéz azonnal magunkba néznünk, és pontosan és határozottan megmondani, mit is jelent ez a kifejezés. Ezért nagyon releváns ez a kifejezés. Tehát Vardan Ernestovich Bagdasaryan kezdődik.

Vardan Baghdasaryan: Egy orosz klasszikus idézettel kezdem: „ Ha fütyülés és felzúdulás van Oroszország hatalom- és hódítási vágya miatt, tudd, hogy az egyik nyugat-európai hatalom valaki más földjének szégyentelen elfoglalására készül. " Ezt Ivan Szergejevics Akszakov mondta 1876-ban a szerbiai események kapcsán.

Akkor Oroszország még nem avatkozott be a háborúba, orosz csapatokat még nem küldtek, de támogatta a lázadókat - szerbeket, bolgárokat, akik ellen a nyugat jóváhagyásával hajtották végre a török ​​mészárlást.

Nyilvánvaló, hogy ma a „hibrid háború” fogalmát használják Oroszország ellen. Nyilvánvaló, hogy ezt a koncepciót azért vezették be, hogy azt mondják, Oroszország agresszor és háborút visel. De a nyugati országok pontosan ugyanígy járnak el. Úgy tűnik, hogy az amerikaiak és a britek sem vesznek részt a háborúban, de vannak ott oktatók, vannak úgynevezett magánhadseregek stb. Úgy tűnik, nem harcos fél, de részt vesznek a háborúban.

Megjelenik egy bizonyos mátrix. A posztszovjet időszakban mindenben a Nyugatot utánozzuk, de feledésbe merül a régi orosz képlet, amelyre az orosz politikai álláspont épült: „Isten nem hatalmon van, hanem az igazságban”. Ha sakkozik az ördöggel, akkor is veszít, mert az ő szabályai szerint játszol, így helyesebb az igazság pozíciójából játszani.

Ha van agresszió, és ez az agresszió nyugatról érkezik, akkor Oroszország részvétele közvetlen. A háború háborút jelent, és itt nincsenek féltónusok, amikor úgy tűnik, semmi közünk hozzá, de a másik kezünkkel támaszt nyújtunk. Ez a pozíció sebezhető, és a Nyugaton kialakult „hibrid háború” koncepciója közvetlenül sújtja Oroszországot.

Mi az a hibrid? A hibrid egy új termék, amely e termék fajtáinak keresztezése eredményeként jön létre. Úgy tűnik, hogy a hibrid háború nem háború, hanem egyben háború is. Általában az ilyen egymást keresztező fogalmak jellemzőek a posztmodernitásra.

A „hibrid” és a „hibrid forma” fogalmát a politikai szervezetek – „hibrid politikai szervezetek” kapcsán használták. Úgy tűnik, hogy a szervezetek nem politikaiak, ugyanakkor politikai funkciókat látnak el.

A szakirodalom különösen a milánói futballklub szurkolói szervezeteire hivatkozik, amelyeket Berlusconi alapított. Úgy tűnik, Milan-szurkolókról van szó, de valójában politikai támogatást nyújtottak, megoldották azokat a politikai problémákat, amelyeket Berlusconi Milánó-elnök eléjük állított.

Mi, amikor még nem létezett a „hibrid háború” fogalma, ugyanaz volt a formátumunk; a peresztrojka ellenzéki mozgalom környezetvédelmi mozgalomként indult. Úgy tűnik, hogy ez a mozgalom környezetvédelmi, ugyanakkor nem környezetvédelmi, hanem politikai, és fontos politikai szerepet játszott, többek között a Szovjetunió társadalmi helyzetének destabilizálásában.

Ennek a koncepciónak – a „hibrid háborúnak” – kialakulása nagyon jellemző mutató. Kezdetben, amikor csak forgalomba került, nem alkalmazták az orosz kontextusra, és a tartalom teljesen más volt. Amikor ezt a fogalmat használták, úgy értelmezték, mint a klasszikus értelemben vett háború, a gerillaháború, a terrorizmus, a kiberhadviselés, általában teljesen más összetevők kombinációját. Különösen a Hezbollahnak a libanoni háborúban és más regionális háborúkban tett lépéseire hivatkoztak. Itt nem vettek részt aktívan a háborúban, de felhasználták a lázadókat, a gerillaharc elemeit stb.

Nagyjából ugyan megpróbálják ezt a jelenséget valami alapvetően újdonságként bemutatni, de a történelemben is fellelhetők ilyen elemek. Például a „szkíta háború” fogalma is ebbe a definícióba tartozik, de itt a diskurzus változása jelzésértékű.

Amikor előáll a 2014-es helyzet - Oroszország részvétele a donbászi eseményekben, a hibrid háború értelmezésének paradigmája megváltozik. Itt a hibrid háború már nem különféle taktikák keveréke, hanem valójában közvetlen hadüzenet nélküli háború, közvetlen részvétel nélkül. A diskurzus megváltozott, és ezt a diskurzust kifejezetten az orosz álláspont ellen használják.

Tovább tovább. A médiakiadványokban egyre gyakrabban használják a „hibrid hadviselés” fogalmát. Több publikáció is megjelent arról, hogy Oroszország nemcsak Ukrajnában, hanem globálisan is hibrid háborút folytat. A „Russia Today” publikációi szerint Oroszország globális agresszor, mert kibertechnikákat, propagandaeszközöket stb. alkalmaz, és Oroszország ilyen agresszorrá válik, és nem csak regionális, hanem planetáris agresszorrá.

Az Amerikai Egyesült Államok legújabb Nemzetbiztonsági Stratégiájában az orosz agresszió témája az egész világot fenyegeti, és nem csak Ukrajnát, mint globális fenyegetést, és ezt hangsúlyozzák. A „hibrid hadviselés” fogalma tehát a kognitív fegyverek közé sorolható, így használatos, és mint ilyen kognitív fegyvert kell felfogni, és ennek megfelelően megszervezni a rá adott választ.

Stepan Sulakshin: Köszönöm, Vardan Ernestovich. Vlagyimir Nyikolajevics Leksin.

Vlagyimir Leksin: A „hibrid háború” kifejezés egyrészt érthető, vagyis valami vegyes – katonai, nem katonai akciók és így tovább, másrészt holisztikus dolog. A hibrid háborúnak nevezett háború integritásának felfogása egyre inkább átveszi a katonaság, az elemzők, a politológusok, de mindenekelőtt természetesen a katonaság fejét.

A katonai stratégia, ahogyan azt egykor tanítottuk, többféle háborút foglal magában: hagyományos háborúkat, kis háborúkat, regionális háborúkat, de ezek mind olyan háborúk, amikor az egyik fél fegyveres erői a másik fél fegyveres erői ellen lépnek fel.

Ezekben a háborúkban nukleáris, biológiai, vegyi és különféle nem szokványos fegyvereket is használnak, de a hagyományos, klasszikus háborúkban továbbra is a hagyományos fegyvertípusok, vagy ahogy az amerikaiak nevezik őket, a „halálos fegyverek” a fő. A halálos fegyverek elsősorban a katonai személyzet halálához vezetnek, azon állam katonai erőihez, amellyel a háború folyik.

Létezik a „szimmetrikus hadviselés” fogalma is. Ez egy háború az agresszív politikát folytató fegyveres erők és a háború különböző potenciális résztvevői között, akik aztán valódi résztvevőkké válnak. A klasszikus példa az afgán háborúk, amelyekben a Szovjetunió részt vett, és amely még mindig Afganisztánban folyik.

Mit gondolnak a hibrid háborúkról külföldön és itthon? Vannak hivatalos dokumentumok, például az amerikai hadsereg különleges műveleti parancsnokságának „fehér könyve”. Ez ingyenesen elérhető és megtalálható az interneten, és a „Countering Unconventional Warfare” nevet viseli. Ennek külön koncepciója van, „Győzelem egy összetett világban”.

Röviden felvázolom az ezzel kapcsolatos kétoldalas meghatározás lényegét. Háborúról, valódi katonai akcióról van szó, amely főként be nem jelentett, titkos, de mégis tipikus katonai akciókat foglal magában, amelyek során a hadviselő felek helyi lázadók és szakadárok segítségével, fegyverrel támogatva támadják meg az ellenség állami struktúráit és/vagy reguláris hadseregét. valamint külföldről származó pénzek és néhány belső struktúra: oligarchák, szervezett bűnözés, nacionalista, álvallási szervezetek.

Ugyanazok az amerikai és NATO-dokumentumok, amelyeket már említettem, arra utalnak, hogy a fegyveres erők alapvető szerepére tekintettel a hibrid háborúkban, leggyakrabban az ilyen jellegű háborúk vívásának középső vagy végső szakaszában való sikeres konfrontációhoz össze kell vonni az erőfeszítéseket. a kormányok, a hadsereg és a hírszerző szolgálatok az Egyesült Államok égisze alatt, ebben az esetben – idézem – „egy átfogó tárcaközi, kormányközi és nemzetközi stratégia részeként”.

Vagyis arról is beszélünk, hogy nemcsak az egyértelműen konfliktusban lévő két ország vesz részt egyszerre hibrid háborúkban, hanem más országok hadereje is. Milyenek ezek a külső erők? Idézem: „Az akciók a lázadók segítéséből és támogatók toborzásából, kiképzésükből, operatív és logisztikai támogatásukból, a gazdaság és a szociális szféra befolyásolásából, a diplomáciai erőfeszítések összehangolásából, valamint az egyéni biztonsági műveletek végrehajtásából állnak.” Mindez kivétel nélkül most Ukrajna területén történik.

A hibrid háborúk lebonyolításában jelentős szerepet játszik az úgynevezett „nyilvános diplomácia”. Olyan erőket értünk alatta, amelyek képesek a szükséges befolyást gyakorolni a konfliktusban részt vevő felekre annak érdekében, hogy az események a kívánt irányt adják. Elég, ha felidézzük a Maidan, hogyan változott a vektora attól függően, hogy a külső erők milyen erőfeszítéseket tettek rá. Ugyanakkor megszervezik az ellenséges információs támadások elleni fellépést.

A hibrid háborúkban az intelligencia sokkal nagyobb szerepet játszik, mint a tipikus vagy klasszikus háborúkban, amikor „hadsereg a hadsereg ellen”, mert itt jól kell tudni, mi történik a potenciális ellenség területén. Ismernie kell minden belső képességét, és ami a legfontosabb, ismernie kell a társadalmi erők felépítését ebben az országban: az ellenzéket, az álellenzéki struktúrákat, valamint azokat a struktúrákat, amelyek szükség esetén tömegeket tudnak felkavarni.

Két idézet. A Honvéd Vezérkar főnöke, Geraszimov hadseregtábornok a Hadtudományi Akadémia 2014. januári hadtudományi konferenciáján azt mondta: „A politikai stratégiai célok elérésében megnőtt a nem katonai módszerek szerepe. , amely bizonyos esetekben hatékonyságukban – hangsúlyozom – jelentősen meghaladja a katonai eszközöket. Kiegészülnek titkos katonai intézkedésekkel, ideértve az információs hadviselési tevékenységet, a különleges műveleti erők akcióit és a lakosság tiltakozó potenciáljának kihasználását.”

Még egyszer megismétlem, ez az orosz fegyveres erők vezérkari főnökének beszéde. Mérvadó szakértők, katonai és politikai megfigyelők szerint mindaz, ami most elhangzott, rendkívül fontos Oroszország számára. Van egy konkrét javaslat, amely szerint a „hibrid háború” fogalmát a fennálló feltételek mellett pontosan abba a kontextusba kell foglalni, amelyről az imént beszéltünk, az úgynevezett Orosz Föderáció doktrinális dokumentumaiba.

A hibrid háború nem fantom, nem fantázia, ez egy valóság, amelynek már régóta megvannak a maga világos kontúrjai, saját elképzelései vannak az erőviszonyokról, és ami a legfontosabb, a hatékonyságáról. Hadd hangsúlyozzam még egyszer, az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Vezérkarának főnöke úgy véli, hogy a hibrid hadviselésben használt eszközök felülmúlják a katonai eszközöket, még mielőtt a katonaság akcióba lépne, ha egyáltalán működésbe lép. Köszönöm a figyelmet.

Stepan Sulakshin: Köszönöm, Vladimir Nikolaevich. A klasszikus háború fogalmát a hazafias történelmi nevelés és nevelés formálja meg rutintudatunkban. Mi az? Van egy frontvonal, az egyik oldalon a miénk, a másikon nem a miénk. Behatolunk, földeket hódítunk meg, és ez a múlté lesz.

A valóságban azonban a háború új formái az államok fegyveres konfrontációjaként jelennek meg. Erre a három kulcsszóra – az államok fegyveres konfrontációjára – itt szükség lesz. Az államok közötti fegyveres konfrontáció számos új típusa van kialakulóban, ez a technikai és technológiai fejlődés, a támadó és védekező fegyverek, technológiák és a konfrontációs technológiák következménye.

Ebben a tekintetben a fegyverek már nem csak a fizikai megsemmisítés eszközeit jelentik, amikor a golyó repül és eltalálja a katona testét, a lövedék pedig anyagi tárgyakat robbant fel, itt a megsemmisítés eszközei és céljai valamelyest megváltoznak.

Megváltozik például a lakosság tömegtudata, a kormányzati döntéshozók szakértői tudata, egészen a képviselőkig, a kongresszusokig, a miniszterekig, az országelnökökig, amikor beléjük nevelnek bizonyos elméleteket, bizonyos értékpozíciókat, és ezek motiválják az embereket. bizonyos cselekvések megtételére. És ez is állami konfrontáció.

Ez a konfrontáció fegyveres, mert speciális technológiákkal, speciális információkkal valósítják meg, beleértve a műszaki eszközöket, a globális hálózati információs elosztott eszközöket stb.

Ezért, amikor a „hibrid háború” kifejezés egészen a közelmúltban felmerült, ez az egész háttér állt mögötte - az államok közötti fegyveres konfrontáció eszközeinek és típusainak javítása. Ez a kifejezés a harci eszközök használatának valós eredményeit és valóságát tükrözi a modern politikai világban, az államok közötti konfrontáció világában.

Olyan definíciót szeretnék adni, amelyet a jövőbeni interdiszciplináris szótárban tovább fogunk élezni és csiszolni. Tehát „a hibrid háború az államok közötti katonai konfrontáció egy fajtája, amely a reguláris hadseregen kívül vagy a reguláris hadsereg helyett speciális szolgálatokat és különleges küldetéseket, zsoldos erőket, gerillacsapatokat, tömeges tiltakozó zavargásokat, terroristákat von maga után. támadások, a hibrid háború célja pedig nem a megszállás, hanem a politikai rendszer- vagy állami politika megváltoztatása lehet a megtámadott országban.”

E meghatározás utolsó része azt jelenti, hogy a háború klasszikus céljai - az anyagi erőforrások lefoglalása, amelyek egykor rabszolgák voltak, területek, természeti erőforrások, kincsek, vagyon, arany nem a múlté. Az államok agresszív, agresszív fegyveres harcának céljai megváltoztatták létformájukat, és másként valósulnak meg. Elég, ha az ellenséges ország politikai rezsimjét bábbá, deszuverenizálttá, az agresszívan támadó országnak alárendeli, és a győztes ország javára hoz döntéseket.

De Oroszország helyzete ebben az egyensúlyban irigylésre méltó, a fogyasztói együttható lényegesen kisebb egynél. Többet termelünk és hozzájárulunk a globális fogyasztói mérleghez, mint amennyit belföldön fogyasztunk. Íme az eredmény. Nem volt „forró” háború Oroszországgal, de a célokat elértük, azokat a célokat, amelyeket Hitler kitűzött. Hitlernek nem sikerült elérnie ezeket, de a Nyugatnak sikerült.

Ezért van egy általános, nukleáris, szemantikai hasonlóság a hibrid háború és a hagyományos háború között. Céljaik ugyanazok - előnyök megszerzése az ellenséges állam feletti győzelem révén és eredményeként.

A Nyugat nagyon jól tudja, hogyan zajlanak a hibrid háborúk, és maga a kifejezés is onnan származik. A hibrid háborúkat Irakban, Szíriában és Ukrajnában tesztelték. A politikai világ és a Nyugat szerint Oroszország ma hibrid háborút folytat Ukrajna ellen. Számos objektív jel, amely definíciónkba illeszkedik, megerősíti, hogy Oroszország nem idegen az állami hadviselés modern módszereitől.

Hasonló háborút vívott a Nyugat 30 évvel ezelőtt Afganisztánban a Szovjetunió ottani kontingensének jelenléte alatt. Teljesen nyilvánvaló, hogy ilyen háború készül Oroszország ellen. Ennek a kifejezésnek, ennek a kategóriának a tartalmát megértve látjuk ezeket az előkészítő munkákat. Tesztelést, képzést, erőforrás-felhalmozást, növekvő infrastruktúrát látunk országunkon belül. A hibrid háború lágy és rokon formája a már jól ismert „színes” forradalom.

Így kiderül, hogy a hibrid háború a háború modern evolúciós formája. A háború legújabb formái között számos háború szerepel: információs háború, hálózati háború, kognitív háború, kiberháború, távoli háború Jugoszláviában, az első fázisban lévő iraki háború. Aztán megjelent egy hibrid háború.

De barátaim, mi a csodálatos? Fogjuk és elolvassuk a legfrissebb, 2014-es dokumentumokat: „Az Orosz Föderáció nemzetbiztonsági stratégiája”, „Az Orosz Föderáció katonai doktrínája”, „Az Orosz Föderáció külpolitikájának koncepciója”. Meg fogsz lepődni, de egyik dokumentum sem tartalmazza a „hibrid háború” fogalmát; nem tartalmazza az információs hadviselés, a hálózati hadviselés, a kognitív hadviselés, a távoli hadviselés, a kiberháború fogalmát. A modern háborúknak nincs egyetlen koncepciója sem.

Nos, mit mondjak? Nem marad más hátra, mint felemelni a kezét. Ezért úgy tűnik számunkra, hogy az a törekvésünk, hogy ne csak az agyunkat rendezzük, hanem a legújabb pontos szemantikai értelmezések megértését is bevezetjük a diskurzusba, beleértve az országunkat fenyegető dolgokat is, nagyon fontos kérdés.

Köszönöm. Legközelebb megkeressük a „politikai felelősség” kifejezés jelentését. Ez érdekes lesz, mert a felelősség szintén nem egyszerű dolog, hanem némileg több értelmű. Minden jót. Találkozunk.

Hibrid háború Oroszország ellen - ez a kifejezés egy évtizeddel ezelőtt jelent meg hazánk polgárainak mindennapi életében. A 90-es évek óta ismerik a szakemberek. A nyugati média nem kevesebbnek nevezi a világszínpadon zajló eseményeket, mint Putyin Ukrajna elleni hibrid háborúját. Ez tényleg igaz?

Mi a hibrid hadviselés lényege?

Az államok (tömbök, koalíciók) közötti konfrontáció természetes eredménye a győzelem. A modern technológiák lehetővé tették a vereséget anélkül, hogy a csatatéren több millió áldozatot kellett volna okozni. A fegyveres erők részvétele az átfogó stratégia része:

1. Az állam gazdaságának aláásása. Módszerek: szankciók, embargó, manőverezés a stratégiai nyersanyagok és valuták világpiaci árain;
2. Csökkentse a lakosság és a fegyveres erők morálját. Módszerek: a hazai és a külföldi piac összeomlása, az infláció megugrása, a munkanélküliség növekedése, terrortámadások, megfélemlítő események stb.;
3. A világközösség véleményének blokkolása a médián keresztül. Nemzetközi információforrások monopolizálása, torz adatok biztosítása, tények szándékos elhallgatása, nem létező események szimulációja;
4. Pénzügyi források kimerülése, az állami költségvetés összeomlása. A módszert katonai konfliktusba vonják, ami anyagi költségekkel jár;
5. A jelenlegi kormányba vetett bizalom aláásása. A köztudat manipulálása, a radikális ellenzék támogatása, zavargások, „színes forradalmak”, tiltakozások kezdeményezése;
6. Egyéb gazdasági, információs, szociológiai és politikai összetevők.

Mit jelent a NATO hibrid hadviselés a csatatéren?

A NATO hibrid hadviselése változásokat hozott a katonai műveletek klasszikus felfogásában. A taktika új formákat ölt, amelyek megkülönböztető jegyei:

• ellenséges cselekményekre más államok területén kerül sor, amelyek nem közvetlen résztvevői a konfrontációnak;
• polgárháborúban civilekből alakult egységek (önkéntes egységek, szélsőséges fegyveres alakulatok, nem katonai állományból álló emberi pajzsok stb.) vesznek részt;
• a harci műveletek felügyelete NATO tanácsadók által;
• fegyverek, kellékek, egyenruha, lőszer, felszerelés biztosítása.

Az USA és a NATO közötti hibrid háborúk lefolytatásának elmélete belpolitikai szinten

A további akciókhoz ugródeszkaként szolgáló állam feletti irányítást megszerezheti, ha semlegesíti a jelenlegi, az ellenséges államhoz lojális kormányt. Cserébe olyan kormányt kell beiktatnunk, amely megkérdőjelezhetetlenül teljesíti a parancsokat akár saját országa kárára is.

Ez azt jelenti, hogy a hibrid háborús stratégia lehetővé teszi:

• az elnök felelősségre vonása;
• fegyveres puccs;
• a hatalom megdöntése felkelés által;
• az ország első vezetőjének és a kulcspozíciókat betöltő személyeknek a likvidálása;
• ellenzéki vezetők toborzása;
• parlamenti képviselők és képviselők megvesztegetése;
• a radikális erők anyagi támogatása;
• az elnök és a kormány hivatalából való eltávolításának egyéb erőszakos és erőszakmentes módjai.

A hibrid háború államok összeesküvése egy ország ellen. Ez azt jelenti, hogy a résztvevők nemcsak az Egyesült Államok, hanem mindenki, aki a NATO-blokk tagja.

Az Oroszország elleni hibrid háború külpolitikai oldala

Az ukrán destabilizáció okai V.F. vonakodásában rejlenek. Janukovics tagja legyen a szövetségnek. Az Oroszországgal való együttműködés előnyeinek tudatosítása, a stratégiai partnerség fontosságának megértése, a Nemzetközi Valutaalapnak nyújtott hitelek visszafizetésének vágya. Ezek a tényezők katalizátorként szolgáltak a konfliktus kirobbanásához.

Ez nem jelenti azt, hogy a háború esetleg ne következett volna be. Az Egyesült Államok és a nyugati partnerek magatartása azt jelezte, hogy a globális konfrontáció elkerülhetetlen. A huszadik század utolsó évtizedeiben kezdődött. A hibrid háború Ukrajna területén a következő kör.

Csaták helye hibrid háborúkban

A vegyes háború (hibrid) definíciója nem tartalmaz konkrét területi jellemzőt. A modern világgazdaság szoros kapcsolatokat feltételez az államok között, amelyek nem határosak egymással. A különböző kontinenseken való elhelyezkedés szintén nem meghatározó.

A cselekvés helyszíne bármely állam lehet, amely az Orosz Föderáció érdekkörébe tartozik. Forradalmi konfliktus, puccs, polgárháború előidézésével vagy egy terrorista csoport támogatásával az Egyesült Államok rákényszerítheti az Orosz Föderációt, hogy vegyen részt a probléma megoldásában. Ez a tény anyagi költségeket jelent, azt a képességet, hogy a történteket invázióként, lefoglalásként, rezsim létrehozásaként vagy annektálásként mutassuk be.

A modern technológiák magukban foglalják a hibrid háborúkat a kibertérben. Internetes információforrások blokkolása, stratégiai katonai és polgári létesítmények irányítási és irányítási rendszerei elleni támadások. A technológiák és fejlesztések cseréjének korlátozása. Ezek a tényezők az Oroszország elleni nyomásgyakorlás karjai.

Világcserék. Itt is ugyanolyan hevesek a csaták. A stratégiai nyersanyagok árának csökkenése a nemzeti valuta esését idézi elő. Nem soroljuk fel az állam gazdaságának befolyásolásának összes módját. Elég megjegyezni, hogy az országok védelmi képessége közvetlenül függ a világpiactól (nyersanyag, deviza, termelés).

Államközi együttműködési megállapodások aláírása, államok rábeszélése ígéretekkel, kölcsönökkel, megtévesztéssel, kulcsfontosságú tisztviselők megvesztegetésével - az ellenség világszínpadon való befolyásának csökkentésének módszerei és a hazai gazdaság hanyatlásának beindításának módjai.

A hibrid háborúk helye az egész földgömb és a Földközeli tér (a pályán belüli fölényért folytatott harc). A befolyási övezet az emberi civilizáció bármely tevékenysége. Jelenleg az Orosz Föderáció veszi át a csapást, és a nemzetközi etikai normák megsértése nélkül képes reagálni rá.

Ha bármilyen kérdése van, tegye fel őket a cikk alatti megjegyzésekben. Mi vagy látogatóink szívesen válaszolunk rájuk