Trwa wojna hybrydowa, wojna tchórzliwa. Wojny hybrydowe we współczesnej przestrzeni informacyjnej

15:03 23.03.2016 Andrzej Korybko, komentator polityczny, USA

Portal analityczny Oriental Review ma przyjemność poinformować o rozpoczęciu regularnej publikacji najnowszych badań Andrzeja Korybki na temat „Wojny hybrydowe”. W planowanych publikacjach autor będzie podkreślał strategie, które opisał w swojejksiążka,opublikowany w ubiegłym roku. W swojej pracy Andrew sformułował nowy paradygmat rozumienia systemu stosunków międzynarodowych i opracował odpowiednią metodologię testowania swoich teoretycznych obliczeń.
W publikacji zatytułowanej „Prawo prowadzenia zimnej wojny” autor zauważa, że:

« G Głównym ukrytym celem każdej wojny hybrydowej jest zapobieganie budowie wielobiegunowego systemu stosunków międzynarodowych poprzez zewnętrzne prowokowanie konfliktów tożsamości (etnicznych, religijnych, regionalnych, politycznych itp.) w przejściowym państwie docelowym”. . Celem amerykańskiej strategii „wojen hybrydowych” są projekty integracyjne Rosji i Chin (Eurazjatycka Unia Gospodarcza i Jedwabny Szlak)., co jest przyczyną szeregu „bitw geograficznych”. Andrew analizuje sytuację w następujących regionach: Heartland Eurazji, Bałkany, Azja Południowo-Wschodnia, Afryka i Ameryka Łacińska; jego zadaniem jest identyfikacja „trudnych punktów” każdego odpowiedniego stanu przejściowego, które można wykorzystać w ramach rewolucyjnej formy wojny zwanej „wojną hybrydową”. Unikalna metodologia Andrew uwzględnia zmienne takie jak pochodzenie etniczne, religia, historia, granice administracyjne, geografia fizyczna, a także nierównowaga społeczno-ekonomiczna w obrębie państw; Tak wieloaspektowy charakter proponowanej metodologii pozwala na wszechstronną analizę wrażliwych „punktów” wszystkich krajów z perspektywy doktryny „wojen hybrydowych”. Celem pracy naukowej autora i serii publikacji na naszym portalu jest pokazanie możliwych scenariuszy, jakie mogą zastosować Stany Zjednoczone w celu destabilizacji państw docelowych oraz ostrzeżenie decydentów i społeczeństwa, aby mogło lepiej przygotować się na kryzys prawdopodobne scenariusze, kiedy takie scenariusze zaczną być wprowadzane w życie.

Prawo wojny hybrydowej

„Wojna hybrydowa” – Jest to najbardziej znaczący rozwój Stanów Zjednoczonych w całej historii ich istnienia: niekonwencjonalne („hybrydowe”) formy prowadzenia wojny (zmodyfikowane „kolorowe rewolucje”), gdyż główna tendencja do destabilizacji państw będzie dominować przez wiele dziesięcioleci przychodzić. Czytelnikom, którzy nie są przyzwyczajeni do patrzenia na geopolitykę przez pryzmat „wojen hybrydowych”, określenie, gdzie wybuchnie następna „wojna hybrydowa”, może być trudne, ale w rzeczywistości określenie, które regiony lub kraje najprawdopodobniej paść ofiarą tej nowej technologii nie jest takie trudne. Kluczem do przewidzenia pojawienia się „wojny hybrydowej” jest uznanie, że „wojny hybrydowe to konflikty asymetryczne sprowokowane z zewnątrz i mające na celu podważenie integralności interesów geoekonomicznych”; Na tej podstawie stosunkowo łatwo jest wskazać kierunek prawdopodobnego oddziaływania. Cykl publikacji Andrzeja Korybki otwiera materiał wyjaśniający modele planowania „wojen hybrydowych”, a także pogłębiający wiedzę czytelników na temat strategicznych konturów „wojen hybrydowych”. W kolejnych materiałach Andrew pokaże, jak zrealizowano scenariusze „wojny hybrydowej” w ramach wojen rozpoczętych przez Stany Zjednoczone w Syrii i na Ukrainie – dwóch z pierwszych ofiar koncepcji „wojny hybrydowej”. W kolejnych publikacjach autor odnotuje, jakie wnioski wyciągnięto już z „wojen hybrydowych” w Syrii i na Ukrainie, a także wskaże nowe prawdopodobne ofiary „wojen hybrydowych” oraz jakie są główne problemy geopolityczne, strategiczne i społeczne - ryzyko polityczne związane z „nowymi ofiarami”, które może się pojawić, jeśli przeciwko nim zostanie użyta amerykańska postmodernistyczna technologia wojenna.

Symulacja „wojny hybrydowej”

Pierwszą rzeczą, którą należy wiedzieć o „wojnach hybrydowych”, jest to, że nigdy nie toczyły się one przeciwko żadnemu z sojuszników USA ani w krajach/regionach, w których Stany Zjednoczone mają interesy infrastrukturalne. Chaotycznych procesów, które rozpoczynają się po wdrożeniu scenariusza zmiany reżimu, nie da się całkowicie kontrolować; fakt ten może mieć także odwrotny skutek: cios geopolityczny, jaki Stany Zjednoczone bezpośrednio lub pośrednio zadają swoim rywalom w wielobiegunowym świecie, może zostać im samym zadany. Dlatego Stany Zjednoczone nigdy nie będą próbowały zorganizować „wojny hybrydowej” w kraju/regionie, w którym ich interesy mają charakter systemowy, choć oczywiście takie próby mogą być prawdopodobne i nastąpić bardzo szybko, w zależności od sytuacji geopolitycznej. Jednakże ogólna zasada jest nadal taka, że ​​Stany Zjednoczone nie będą celowo narażać swoich własnych interesów, chyba że większy odwrót USA spowoduje efekt spalonej ziemi (prawdopodobnie co mogłoby się wydarzyć w Arabii Saudyjskiej, gdyby Stany Zjednoczone kiedykolwiek Któregoś dnia zostaną wyparte z Bliskiego Wschodu) Wschód).

Uwarunkowania geostrategiczne i geoekonomiczne:

Zanim rozważymy geoekonomiczne przyczyny „wojen hybrydowych”, warto zauważyć, że Stany Zjednoczone realizują także cele geostrategiczne, np. wciągając Rosję w przygotowaną dla niej pułapkę, z której niezwykle trudne, jeśli nie niemożliwe, jest niezwykle trudne, jeśli nie niemożliwe, uciec. Nazywamy taką pułapkę „zawrotem Brzezińskiego”: jednoczesne uderzenia w Europie Wschodniej przez Donbas, na Kaukazie przez Górski Karabach i w Azji Środkowej przez Dolinę Fergańską; Jeśli zostanie osiągnięty zsynchronizowany efekt, ten potrójny cios może mieć katastrofalny skutek i dosłownie sparaliżować „rosyjskiego niedźwiedzia”. Taki schemat, zgodny z najlepszymi tradycjami makiawelizmu, zawsze będzie stanowił zagrożenie, ponieważ opiera się na niepodważalnych realiach geopolitycznych, a najlepsze, co może zrobić Moskwa, to spróbować zapobiec temu wielkiemu pożarowi na swoich poradzieckich peryferiach lub szybkiego/właściwego reagowania na wspomniane kryzysy rozpętane przez Waszyngton, natychmiast w momencie ich wystąpienia. Zatem elementy geostrategiczne „wojny hybrydowej” nierozerwalnie następują z elementami geoekonomicznymi, szczególnie w przypadku Rosji, jeśli jednak rozważymy koncepcję „wojen hybrydowych” w szerszym zastosowaniu, na przykład przeciwko Chinom i Iranem należy wykluczyć opisany powyżej fortel „Zwrotu Brzezińskiego”, koncentrując się raczej na czynnikach ekonomicznych, które dla każdego z określonych celów będą inne.

Głównym ukrytym celem każdej wojny hybrydowej jest zapobieżenie budowie wielobiegunowego systemu stosunków międzynarodowych poprzez zewnętrzne prowokowanie konfliktów tożsamości (etnicznych, religijnych, regionalnych, politycznych itp.) w przejściowym państwie docelowym. Scenariusz ten obserwuje się w Syrii i na Ukrainie i tak jest Prawo wojny hybrydowej. Konkretna taktyka i technologie polityczne stosowane w każdym indywidualnym przypadku mogą się różnić, ale koncepcja strategiczna pozostaje niezmieniona i standardowa. Mając na uwadze ostateczny cel, możliwe staje się przejście od rozważań teoretycznych do analizy praktycznego wdrożenia i rozpoczęcie od prześledzenia geograficznych korzeni różnych projektów, które Stany Zjednoczone zamierzają wdrożyć. Wielobiegunowe projekty transnarodowe, przeciwko którym można wszcząć „wojny hybrydowe”, mogą mieć charakter energetyczny, instytucjonalny lub gospodarczy, a im bardziej się krzyżują, tym większe jest prawdopodobieństwo zastosowania przeciwko nim strategii „wojny hybrydowej”.

Społeczno-polityczne ryzyka strukturalne i słabości:

Kiedy Stany Zjednoczone zidentyfikują państwo docelowe, zaczynają szukać jego strukturalnych zagrożeń i słabości, które można wykorzystać w nadchodzącej „wojnie hybrydowej”. Należy pamiętać, że nie są to obiekty fizyczne, na których można organizować sabotaż, jak elektrownie czy drogi (choć te obiekty też są brane pod uwagę, ale przez innych specjalistów od destabilizacji), ale zjawiska społeczno-polityczne, którymi trzeba manipulować, aby dokładnie podkreślić „separatyzm” pewnej części ludności od ogólnej tkanki państwa i tym samym „legitymizować” późniejszy, inspirowany z zewnątrz bunt przeciwko władzy. Poniżej przedstawiono najczęstsze społeczno-polityczne ryzyka strukturalne i słabości istotne dla przygotowania „wojny hybrydowej”; Co więcej, każdy z tych elementów można powiązać z konkretnym obszarem geograficznym, po czym z dużym prawdopodobieństwem spełnią rolę katalizatorów w przygotowaniu „kolorowej rewolucji”, a także początkowej odskoczni terytoriów do późniejszego przejścia do prowadzenia wojny niekonwencjonalnej. Do zagrożeń społeczno-politycznych i strukturalnych zalicza się:

* Pochodzenie etniczne;

* Religia;

* Fabuła;

* Granice administracyjne;

* Nierównowaga społeczno-gospodarcza rozwoju wewnątrzpaństwowego;

* Geografia fizyczna.

Im większy efekt synergiczny nałożenia tych ryzyk społeczno-politycznych i strukturalnych zostanie osiągnięty, tym silniejszy stanie się potencjał „wojny hybrydowej”: każde nakładające się ryzyko znacznie zwiększa skumulowany efekt kampanii i „ogranicza siłę celu” państwo."

Etap przygotowawczy:

„Wojny hybrydowe” zawsze poprzedzone są okresem przygotowania społecznego i strukturalnego. Przygotowanie społeczne działa w przestrzeni informacyjnej, wykorzystując aspekty miękkiej siły, aby zmaksymalizować akceptację społeczeństwa dla nadchodzącej destabilizacji i przekonać ją, że pewne kroki (lub bierna ich kontemplacja) są niezbędne, aby zmienić obecny stan rzeczy. Przygotowanie strukturalne obejmuje uciekanie się do różnych technik, które popychają rządy państw docelowych do działań, które w sposób niezamierzony, ale pogłębiają już istniejące zaostrzenia społeczno-polityczne w społeczeństwie; wyzwaniem jest stworzenie „pęknięć” w holistycznym charakterze tożsamości, które uczynią ją bardziej podatną na wpływ społecznego przygotowania „wojny hybrydowej” i na późniejszy wpływ organizacji politycznych wspieranych przez organizacje non-profit (NPO); w większości przypadków takie organizacje są powiązane z Fundacją Sorosa i/lub National Endowment for Democracy. Najbardziej powszechnym narzędziem stosowanym w szkoleniach strukturalnych (i uznawanym na całym świecie) są sankcje, których ukrytym celem zawsze było (choć nie zawsze realizowane w praktyce) „pogorszenie życia przeciętnych obywateli”, aby coraz częściej opowiadali się oni za zmianą w rządzącym reżimie, przez co stali się podatni na impulsy i komunikaty płynące z zewnątrz.

Jednak jeszcze bardziej tajną, choć obecnie powszechnie stosowaną, metodą osiągnięcia powyższego celu jest wpływ Stanów Zjednoczonych na niektóre funkcje budżetu docelowego państwa, w szczególności na wielkość jego części dochodowej i na co dokładnie te środki są wydawane. Załamanie światowych cen energii i towarów mocno uderzyło w kraje eksportujące, a wiele z nich jest nieproporcjonalnie zależnych od sprzedaży towarów i towarów, aby sprostać planom budżetowym. Dlatego też zmniejszenie dochodów zawsze prowadzi do ograniczenia wydatków państwa na potrzeby społeczne. Jednocześnie niektóre kraje stoją w obliczu zagrożeń bezpieczeństwa prowokowanych przez Stany Zjednoczone i są zmuszone do pośpiesznej reakcji na nie; to z kolei prowadzi do nieplanowanych wydatków rządowych i cięć w finansowaniu programów społecznych. Każda z opisanych powyżej metod ma na celu wymuszenie na państwie docelowym ograniczenia wydatków rządowych na potrzeby społeczne, aby w średniej perspektywie przygotować grunt pod ewentualną „kolorową rewolucję” – pierwszy etap „wojny hybrydowej”. W sytuacji, gdy państwo docelowe stoi w obliczu spadku dochodów budżetowych i nagłej konieczności zwiększenia wydatków na obronność, istnieje ryzyko cięć w finansowaniu programów społecznych, co mogłoby przybliżyć realizację scenariusza „kolorowej rewolucji” z od średnioterminowego do krótkoterminowego (w zależności od skali wybuchu kryzysu wewnętrznego oraz sukcesów, jakie odniosły pozostające pod wpływem i kontrolowane przez USA organizacje pozarządowe w zakresie organizacji politycznej zidentyfikowanych wcześniej sił antyrządowych).

Andrew Korybko – amerykański komentator polityczny, obecnie pracujący dla agencji informacyjnej Sputnik. Jest absolwentką MGIMO i autorką monografii „Wojny hybrydowe: pośrednie podejście adaptacyjne do zmiany reżimu”
(Hybrid Wars: The Indirect Adaptive Approach To Regime Change), opublikowana w 2015 r. Zaprezentowany materiał znajdzie się w jego nowej książce na temat teorii „prowadzenia hybrydowych form wojny”.

Przygotowana publikacja i komentarzMichaił Bakalinski, kandydat nauk filologicznych, doktor filozofii, niezależny obserwator międzynarodowy

Od zakończenia II wojny światowej ludzkość nie opuściła strachu przed wybuchem III wojny światowej. Strach ten szczególnie wzmocnił klasyczne już dziś stwierdzenie Alberta Einsteina: „Nie wiem, jaką bronią będzie toczona trzecia wojna światowa, ale czwarta będzie toczona na kamienie!” Na Zachodzie koncepcja „III wojny światowej” stała się najpierw fortelem, a później przekształciła się w mitologię. O zagrożeniu III wojną światową mówił także prezydent Rosji Władimir Putin w swoim drugim „przemówieniu historycznym”, które lekką ręką środowiska dziennikarskiego i politologicznego nazwano „Mową Wałdaja”: zmiana porządku świata (i zjawisk o dokładnie tej skali, które dzisiaj obserwujemy) z reguły towarzyszyła, jeśli nie wojna globalna, nie globalne starcia, to łańcuch intensywnych konfliktów o charakterze lokalnym. Jednak 70 lat po zakończeniu II wojny światowej i pomimo dramatycznych zmian technologicznych i koncepcyjnych w społeczeństwie ludzkim, społeczne postrzeganie globalnego konfliktu praktycznie nie uległo zmianie. Próbują to wytłumaczyć skalą tragedii II wojny światowej, jednak taka interpretacja ma raczej charakter codzienny i odwołuje się do archetypu STRACHU. Inna interpretacja takiego postrzegania III wojny światowej wynika z kryzysu postmodernizmu jako filozofii nowożytnej, wyrażającego się brakiem wektora dalszego rozwoju ludzkości po zakończeniu zimnej wojny (znana teza Francisa Fukuyamy o „końca historii”) i eliminacji wszelkich istniejących formatów politycznych (konieczność stworzenia tzw czwarta teoria polityczna). Ze swojej strony proponujemy uzupełnienie powyższej interpretacji „stereotypowego” postrzegania III wojny światowej hipotezą o powierzchownym rozumieniu procesów politycznych.

Liniowy charakter postrzegania rzeczywistości jest bezpośrednią kontynuacją tezy o „końcu historii”: współcześni stratedzy nie są w stanie wymyślić niczego nowego, co oznacza, że ​​odpowiedzi należy szukać w przeszłości. Stwierdzenie to nie jest pozbawione logiki (nowe jest starym, dobrze zapomnianym), pomija jednak jeden szczegół: chociaż proces rozwoju ma charakter progresywnie powtarzalny (jak mówi trzecie prawo dialektyki), nie oznacza to jednak identycznego charakteru powtarzające się wydarzenie. Innymi słowy, powtarza się sytuacja ogólna, ale nie jej szczegóły, które ostatecznie przesądzają o wyniku całego zdarzenia. W praktyce taka postawa często prowadzi do dysonansu poznawczego, który może skutkować apatią polityczną, która przy wykorzystaniu nowoczesnych technologii politycznych może zostać wykorzystana w wojnie informacyjnej lub, co jeszcze bardziej niebezpieczne, w przygotowaniu „kolorowej rewolucji”. Inną przyczyną linearnego charakteru postrzegania rzeczywistości jest powierzchowne rozumienie polityki: odbiorca postrzega politykę poprzez werbalne interwencje polityków czy przedstawicieli środowisk dziennikarskich i politologicznych, zapominając przy tym o znanym aksjomacie: „Polityka jest najbardziej skoncentrowany wyraz ekonomii.” Taki stan rzeczy wynika w dużej mierze z faktu, że współczesna ludzkość znajduje się pod wpływem mediów, zarówno konwencjonalnych, jak i społecznych. Otrzymując codziennie ogromne ilości informacji z wielu źródeł, docelowa grupa odbiorców traci z oczu niezwykle ważną kwestię: zadaniem wszelkich mediów jest zmuszenie odbiorców do zaakceptowania otrzymanych informacji i, co najważniejsze, towarzyszącego im komentarza, jako jedynego prawidłowego zrozumienia tego, co się dzieje. W rezultacie linearny charakter postrzegania rzeczywistości, powierzchowne rozumienie polityki w połączeniu z agresywnym charakterem działań wszelkiego rodzaju mediów może doprowadzić do tego, że popularny amerykański prezenter telewizyjny Lee Camp ( ZawietrznyObóz) nazwano utratą zdolności myślenia przez współczesnego człowieka wychowanego w społeczeństwie konsumpcyjnym.

Jednak nie należy winić społeczeństwa za wszystko: jest ono pod wieloma względami zakładnikiem swoich „przewodników po świecie informacji” – liczni eksperci wezwani do wszechstronnego i obiektywnego komentowania tego, co się dzieje i nakreślania perspektyw. Własne obserwacje autora tych tez, które nie rości sobie prawa do prawdy ostatecznej, pokazały, że to właśnie środowiska dziennikarskie i politologiczne w swoich ocenach systematycznie pomijają ekonomiczny komponent wszelkich konfliktów (geo)politycznych lub go dotykają powierzchownie lub przedstawiać nieco wątpliwe komentarze ekonomiczne. Kolejnym „grzechem” „wspólnoty eksperckiej” jest wyolbrzymianie geopolitycznego rywala: wyposażenie go w możliwości, których w rzeczywistości nie posiada (pokazuje to wyraźnie przedłużający się kryzys polityczny w Brazylii). I tak na przykład Andrzej Korybko (z którym autor tych wersów miał zaszczyt i przyjemność porozumiewać się na tematy zawodowe) z jednej strony podjął próbę zniszczenia linearnego charakteru postrzegania „III wojny światowej” podstęp (co mu się udało), oferując czytelnikom prawdziwie nowy mechanizm wizji „przetrząsania świata”, odbiegający od zwykłych modeli opartych na stereotypach i fobiach, ale z drugiej strony wciąż „grzeszy” linearnym myśleniem i ignorowaniem realia gospodarcze. Andrzej Korybko wyraźnie przesadził z możliwościami USA, opisując scenariusz zwany „Brzezińskim Pivotem” – jednoczesnym atakiem na Rosję ze strony Ukrainy, Kaukazu i Azji Centralnej. Zatem mówiąc o „kaukaskim kierunku ataku” Andrzej Korybko ma na myśli odmrożenie konfliktu ormiańsko-azerbejdżańskiego w Górskim Karabachu: wydaje nam się, że autor prawdopodobnie wychodził ze zrozumienia silnej zależności gospodarczej Azerbejdżanu od zbiorowości Zachód: do 90% całkowitego eksportu republiki, a wraz z nim głównym źródłem uzupełnienia lokalnego budżetu jest ropa naftowa i jej produkty; 82% przychodów uzyskiwanych w tym obszarze pochodzi od jednego podmiotu prawnego – BP-Azerbejdżan. Eksperci z Baku nazywają takie zniewalające warunki podziału zysków niespotykanymi w światowej praktyce gospodarczej. Jednocześnie jednak Andrzej Korybko stracił ten fakt z oczu, co może świadczyć o tym, że Waszyngton nie kontroluje w pełni politycznego przywództwa Azerbejdżanu. Również w ostatnim czasie Azerbejdżan coraz częściej wykazuje dryf w kierunku Iranu i, co niezwykle ważne, nawiązuje współpracę z Rosją nie tylko w sektorze naftowo-gazowym, ale także infrastrukturalnym i produkcyjnym. Ponadto przeprowadzenie tak zakrojonej na szeroką skalę operacji jak „Zawrót Brzezińskiego” musi opierać się na potężnej gospodarce, a sytuacja w gospodarce amerykańskiej, jak wspomniano, nie jest wcale różowa. Mamy zatem przed sobą przykład komentatora politycznego ignorującego wydarzenia gospodarcze i w efekcie linearne myślenie o jednobiegunowym świecie, choć sam Andrzej Korybko opowiada się za wielobiegunowym modelem porządku świata.

Na zakończenie przypominam, że działalność poznawcza współczesnego człowieka w warunkach globalnej wojny informacyjnej, a także wojny „hybrydowej”, powinna opierać się na greckim kryterium prawdy („nie ma kryterium prawda”) i w rezultacie kierować się heglowską zasadą dialektyki „teza – antyteza – synteza”. Tylko w takim przypadku można osiągnąć odpowiednie i kompleksowe zrozumienie zachodzących procesów i móc budować scenariusze dalszego rozwoju sytuacji.

Powiązane materiały

Przyjrzeliśmy się podstawom teorii wojny hybrydowej i opisaliśmy 7 zasad jej prowadzenia. Lekcja ta będzie poświęcona kontynuacji studiowania teorii wojny hybrydowej. Ostatnia lekcja, ale nie ostatnia. Wojna hybrydowa- nie jest to bynajmniej wymysł reżimu rządzącego współczesnego neoradzieckiego Moskwy. Taktykę hybrydową w starożytnym Rzymie stosowały gangi przestępcze, regularni żołnierze i bojownicy nieregularni przeciwko rzymskim legionom Wespazjana podczas buntu Żydów w 66 roku p.n.e.

Przykładem użycia siły hybrydowej jest także sowiecki ruch partyzancki podczas II wojny światowej. Zrozumienie, co oznacza wojna hybrydowa, wymaga dogłębnego zbadania przyczyn, które tworzą siłę hybrydową i jednocześnie, w którym się ona kształtuje. Logicznie rzecz biorąc, siły hybrydowe tworzone są w celu wywoływania określonych efektów na polu bitwy bezpośrednio na wrogim bojowniku.

Uformowanie tych sił byłoby ograniczone zarówno dostępnymi środkami (w dyspozycji tych walczących), jak i dostępnymi sposobami wykorzystania tych środków dla osiągnięcia zamierzonych celów.
W przypadku sił hybrydowych ten proces formowania różni się od wojny konwencjonalnej i nieregularnej. W tym sensie ograniczenia i motywacje napędzające energię hybrydową sprawiają, że wojna hybrydowa sama w sobie jest, zarówno z unikalną logiką, jak i wyjaśniona w zasadach teorii.

Wojna hybrydowa jako termin wojskowy została po raz pierwszy wprowadzona w 2007 roku w Stanach Zjednoczonych. W pierwotnej interpretacji termin ten opisywano jako zbieżność zagrożeń regularnych i nieregularnych przy wykorzystaniu prostej i złożonej technologii wojskowej poprzez zdecentralizowane planowanie i realizację. Zróbmy sobie przerwę na kilka sekund.

Wyobraźcie sobie poziom myśli strategicznej podmiotów amerykańskiej strategii, kiedy po raz pierwszy we własnym kraju użyli terminu „wojna hybrydowa”.
Nie było bowiem takiego pojęcia i terminu jak „zdecentralizowane planowanie i wykonanie” ani w rosyjskiej armii cesarskiej, ani w armii radzieckiej, ani w armii rosyjskiej. Planowanie zdecentralizowane to planowanie realizowane na poziomie plutonu.

Wojna hybrydowa, definicja.

W 2007 r. bardziej szczegółowo zbadano termin „zagrożenie hybrydowe” jako oryginalny pomysł. Oznacza to, że wojnę hybrydową zaczęto interpretować jako połączenie wielu energii, począwszy od sił konwencjonalnych i niekonwencjonalnych, w połączeniu z terroryzmem i zachowaniami przestępczymi. Ta fuzja jest zorientowana na pożądany wspólny cel poprzez wytyczne polityczne, które jednocześnie i adaptacyjnie jednoczą wszystkie elementy władzy.

Tę formę prowadzenia wojny mogą prowadzić podmioty państwowe i niepaństwowe na poziomie taktycznym, operacyjnym lub strategicznym. W zasadzie już ta wstępna definicja pojęcia „wojny hybrydowej” kompleksowo opisuje metodę działań wojennych, jakie rozpętał we wschodniej Ukrainie nowoczesny reżim państwowy Moskwy.

Jednocześnie brytyjscy teoretycy wojskowości nie biorą pod uwagę odmiennej logiki dotyczącej powstawania i wykorzystania zagrożenia hybrydowego. Według nich wojnę hybrydową mogą prowadzić siły nieregularne, które mają dostęp do bardziej zaawansowanej broni i systemów, którymi zwykle dysponują siły regularne. Tę wersję definicji możemy zaobserwować także na przykładzie wschodniej Ukrainy. Wojna hybrydowa może zaadaptować się z trwającej indywidualnej kampanii i przekształcić się w wojnę na dużą skalę, jeśli pozwalają na to okoliczności i zasoby.

Jako potwierdzenie tych słów można przywołać ideologiczne hasła Moskali, mające na celu walkę z pewnym faszyzmem. A także bzdury w postaci niszczyciela „Adolfa Hitlera” Prawego Sektora, który ostrzeliwał Donbas. Izraelscy teoretycy wojskowości opisują zagrożenie hybrydowe i wojnę hybrydową jako metodę wojny społecznej, która nie jest ograniczona ograniczeniami społecznymi.

Dlatego zagrożenie hybrydowe nie tylko zyskuje przewagę fizyczną poprzez połączenie konwencjonalnych technologii i organizacji z niekonwencjonalną taktyką. Ale zyskuje także przewagę poznawczą z samego braku ograniczeń społecznych. Zwykłe siły państwowe muszą bowiem przestrzegać praw i zwyczajów wojennych regulowanych przez Konwencje Genewskie.

Do tej podwójnej korzyści należy dodać pomysł, że siły hybrydowe działają jako system sieciowy, który nie jest dużo szybszy niż siły konwencjonalne, ponieważ opiera się na powszechnej opinii, swoim wsparciu i wewnętrznych pętlach sprzężenia zwrotnego.

Niepaństwowy charakter wojny hybrydowej.

Dokładnie to zostało powiedziane na poprzedniej lekcji, wyrażone innymi słowami. Oto pierwsza i druga zasada wojny hybrydowej. Oznacza to, że skład sił hybrydowych, ich możliwości i skutki są unikalne dla konkretnego kontekstu tych sił. A także, że w obrębie siły hybrydowej istnieje specyficzna ideologia, która tworzy wewnętrzne napięcie w organizacji. Od 2008 roku udoskonalono teorię wojny hybrydowej w Stanach Zjednoczonych.

Stwierdzono, że hybrydowi aktorzy władzy próbują zintegrować wewnętrzne taktyczne skutki sukcesu i technologii informacyjnej w przypadku porażki poprzez celowe wykorzystanie domeny poznawczej i moralnej. Siły hybrydowe są w ten sposób w stanie skompresować poziomy wojny, a tym samym przyspieszyć tempo zarówno na poziomie taktycznym, jak i strategicznym, w sposób szybszy niż bardziej konwencjonalny uczestnik jest w stanie przeprowadzić ten sam proces.

W tym modelu teoretycznym uczestnik hybrydowy zawsze uzyska postrzeganą przewagę strategiczną nad uczestnikiem konwencjonalnym, niezależnie od wyników taktycznych. Powtórzmy: siły hybrydowe to organizacja wojskowa, która wykorzystuje kombinację konwencjonalnych i niekonwencjonalnych organizacji, sprzętu i technik w unikalnym środowisku operacyjnym, zaprojektowanym w celu osiągnięcia większych efektów strategicznych. Zatem w wojnie hybrydowej siły hybrydowe rozciągają swoje ideologiczne wpływy ponad granicami geograficznymi na te regiony, w których rząd centralny i instytucje bezpieczeństwa są słabe, aby oprzeć się infiltracji.

Oznacza to, że dzieje się tak tam, gdzie występuje wysoki poziom korupcji w państwie. Stopień korupcji danego państwa określa się za pomocą wzoru:

Stopień korupcji=Monopole+Stopień podejmowania decyzji w społeczeństwie - Odpowiedzialność i przejrzystość aparatu państwowego - Moralność.

W 2009 roku teoria wojny hybrydowej została poddana jeszcze głębszej analizie. Wojnę hybrydową zaczęto interpretować jako podstawową jedność podejścia poznawczego i materialnego w wytwarzaniu efektów.

Ta jedność domen poznawczych i materialnych pozwala na elastyczność w kontekście strategicznym, w którym „zasady społeczne” można zmienić w procesie iteracyjnym na korzyść hybrydy pod względem legalności i norm wojskowych. Wynikająca z tego elastyczność ułatwia adaptację, co pozwala sile hybrydowej szybko wykorzystać szanse zarówno w zakresie wyposażenia materialnego, jak i wpływu poznawczego na otoczenie. Jest to jedyna definicja, która nie nadaje się do wyjaśnienia procesów zachodzących na wschodzie Ukrainy ze względu na brak strategów jako takich w reżimie współczesnego Moskwy.

W rezultacie od 2010 r. zagrożenie hybrydowe definiuje się jako dynamiczne połączenie organizacji konwencjonalnych, nieregularnych, terrorystycznych i przestępczych oraz zdolności dostosowujących się do przeciwdziałania tradycyjnym przewagom, co widzieliśmy w wydarzeniach we wschodniej Ukrainie od marca 2014 r. Co więcej, siły te mogą współdziałać w kontekście realizacji własnych wspólnych celów organizacyjnych.

Zagrożenia hybrydowe mogą wykorzystywać technologie medialne i ich pozycję w politycznej infrastrukturze wojskowej i społecznej. Zagrożenia hybrydowe dostosowują się kreatywnie, łącząc zaawansowaną broń, dowodzenie i kontrolę, działania cybernetyczne oraz taktykę broni kombinowanej w celu zaangażowania sił konwencjonalnych, gdy warunki są sprzyjające. Podkreślam: w 2010 roku używano słowa „można użyć”, a od 2010 roku moskiewska siła hybrydowa właśnie tak postępowała.

Wojna hybrydowa, uogólnienie pojęć.

Po dokonaniu przeglądu dostępnych teorii wojskowych i różnych form wojny hybrydowej należy powrócić do jednego z najbardziej szanowanych na świecie wojskowych teoretyków wojny, Carla von Clausewitza. Aby spojrzeć na teorię wojny hybrydowej nieco szerzej. Clausewitz zdefiniował wojnę jako akt użycia siły w celu zmuszenia wroga do spełnienia naszych pragnień. Albo narzucić całkowity brak woli, do czego dąży współczesny moskiewski reżim Putina. Clausewitz wysunął teorię, że ostateczny wyraz wojny – wojna idealna lub wojna absolutna – ma miejsce wtedy, gdy wykorzystywane są wszystkie dostępne zasoby i aktywa, aby osiągnąć pożądany końcowy stan wojny.

Jednak Clausewitz zwrócił uwagę, że ten ostateczny wyraz wojny często byłby sprzeczny z pożądanymi celami politycznymi wojny. Nakreślił w ten sposób koncepcję wojny ograniczonej, podczas której siły zbrojne optymalizują dostępne środki, aby odpowiadały ograniczonym celom politycznym. W wyniku uogólnienia koncepcji wojny idealnej, czyli totalnej, wojny ograniczonej i działań wojennych, które toczą się poniżej poziomu wojny wypowiedzianej, stały się akceptowanymi uogólnieniami na temat wojny w ogóle.

Ta idea wojny ograniczonej, z jej nieodłącznymi ideami ograniczeń społecznych i progów potencjału militarnego, ma bardzo nowoczesne znaczenie w projektowaniu i zatrudnianiu organizacji wojskowych. W czasie wojny aktor państwowy będzie działał w ramach dostępnych i określonych środków, stanowiąc część produktu krajowego brutto. Generowanie PKB na potrzeby możliwości technologicznych, a także przewidywanych potrzeb awaryjnych politycznego państwa docelowego, zaplanowanych przeciwko potencjalnym przeciwnikom w różnych kontekstach. Coś, co nigdy nie wydarzyło się w Rosji w ogóle i w zasadzie w całej historii.

W rezultacie typowa organizacja wojskowa zostanie zoptymalizowana pod kątem szerokiego zakresu potencjalnych scenariuszy opartych na prawdopodobnym charakterze politycznym. W większości krajów bogatych w zasoby, takich jak USA i Chiny, skutkuje to powstaniem szerokich sił, które przygotowują się do ataku, obrony i operacji poprzez działania na różną skalę. Optymalizacja to nie tylko redukcja. Optymalizacja polega na doprowadzeniu do pewnych możliwości. A współczesna armia moskiewska została zoptymalizowana do tego stopnia, że ​​zaczęła działać tymi samymi metodami. a także grupa Hezbollah.

W rzeczywistości ta zoptymalizowana siła nie jest przygotowana dla konkretnego kontekstu, ale raczej jest zoptymalizowana w celu najlepszego wykonania szerokiego zakresu scenariuszy wynikającego z tego zatrudnienia przy mniejszej liczbie optymalizacji dla unikalnego kontekstu. Jednak nie wszystkie organizacje wojskowe rozwijają się w ten sposób. Kraje o ograniczonych zasobach lub możliwościach technologicznych muszą zdecydować o zakresie i głębokości tych optymalizacji.

Praktyka ta może następnie prowadzić do powstania wielu odmian organizacji wojskowych, od szerokich i płaskich armii, głównie lekkiej piechoty przeznaczonej do określonych funkcji, takich jak kontrola populacji i przetrwanie reżimu wewnętrznego, po małe i średnie siły z głębokością połączonej broni. Aby przeciwdziałać określonym zagrożeniom zewnętrznym, takim jak wrogie czołgi, rakiety lub samoloty. Ogólnie rzecz biorąc, te organizacje o mniejszych zasobach będą odpowiadać zwykłemu modelowi wielu sił zbrojnych pełnego spektrum, takim jak armia ZSRR.

Ale na mniejszą skalę, jak armia egipska z okresu 1973 roku, oparta na sowieckim modelu organizacyjnym. W niektórych przypadkach organizacje opracują zoptymalizowane struktury wykraczające poza konwencjonalne modele. Te niekonwencjonalne struktury zostaną zoptymalizowane pod kątem konkretnego celu kontekstowego, przy wykorzystaniu zasobów i możliwości, których nie ma w konwencjonalnych siłach wojskowych. Przykładem tego jest tzw. milicja Donbasu.

Obserwatorzy często nazywają te niekonwencjonalne organizacje zagrożeniami asymetrycznymi lub hybrydowymi, które oferują pewne korzyści w zakresie automatycznej zmiany rachunku pola bitwy podczas tworzenia bardziej konwencjonalnych sił. Obserwatorzy ci często nazywają powstały konflikt wojną hybrydową. Innymi słowy, wojnę hybrydową można najlepiej opisać jako zoptymalizowaną formę wojny, która pozwala stronie wojującej podjąć próbę wykorzystania wszystkich dostępnych zasobów, zarówno konwencjonalnych, jak i niekonwencjonalnych, w wyjątkowym kontekście kulturowym, aby wywrzeć określony wpływ na konwencjonalnego wroga, który ma miało to miejsce we wschodniej Ukrainie od 2014 r. i jest obserwowane.

Wojna wydaje nam się konfrontacją dwóch sił, które znajdują się po przeciwnych stronach frontu, ale w naszych czasach wojna przybiera inne formy.

Nie mniej destrukcyjna może być wojna hybrydowa, której celem jest całkowita kontrola nie tylko nad stroną przeciwną, ale także nad sojusznikami. Można to przeprowadzić po cichu, ale konsekwencje będą nie mniej straszne.

Cechy wojny hybrydowej

Rośnie znaczenie działań pośrednich i asymetrycznych.

Stosowane są środki ukrytej siły.

Wykorzystywany jest potencjał protestacyjny ludności

Co to jest wojna hybrydowa. Mówi ekspert Dmitrij Gusiew

Możliwe są tajne akcje wywrotowe, bunty i powstania separatystów, podczas których atakowane są struktury zarządzania państwem. Działania militarne mogą być wspierane przez struktury wewnętrzne (organizacje nacjonalistyczne, grupy pseudoreligijne, przestępczość zorganizowana, oligarchowie).

Etapy realizacji wojny hybrydowej

1. Działania militarne: tworzenie nielegalnych grup zbrojnych, prowokowanie różnego rodzaju konfliktów w państwie docelowym, zajmowanie budynków rządowych i ważnej infrastruktury, wprowadzanie regularnych sił zbrojnych pod przykrywką lokalnych grup zbrojnych, dyskredytowanie działań istniejącego kierownictwa.

2. Wojna informacyjna: wpływ na populację kraju docelowego, wprowadzenie niezbędnych informacji wśród obywateli kraju agresora, taktyczne wsparcie informacyjne w społeczności międzynarodowej.

3. Wpływ energetyczny: zajęcie lub zniszczenie infrastruktury energetycznej kraju docelowego, zakłócenie stabilności pracy systemu energetycznego, zakończenie dostaw energii w celu zapewnienia funkcjonowania społeczeństwa.

Strategia wojny hybrydowej

Główną zasadą strategii jest rzucenie wszystkich sił w wąskie gardła i słabe punkty kraju docelowego w celu zdestabilizowania przywództwa politycznego i wojskowego, struktur społeczno-gospodarczych oraz sfery kulturowej i ideologicznej. Wszystko to prowadzi do rozkładu państwa i przekazania jego kontroli siłom zewnętrznym.

Cechy strategii wojny hybrydowej:

Ważną rolę odgrywają metody informacyjne, dyplomatyczne, cybernetyczne i ekonomiczne;

Najkrótszy możliwy termin na wyeliminowanie poprzedniego rządu i przejęcie kontroli nad krajem agresorem;

Brak jasno określonego agresora zewnętrznego, co umożliwia prowadzenie wojny przy formalnym przestrzeganiu norm prawnych.

Jak przeciwdziałać technologiom wojny hybrydowej?

Opracuj koncepcję państwa w celu przeciwdziałania wojnie hybrydowej.

Przygotuj personel zdolny do skutecznej konfrontacji.

Kontrola cywilnych sił bezpieczeństwa.

Opracuj wskaźniki, które pomogą szybko określić skalę zagrożenia. Terminowa identyfikacja luk w zabezpieczeniach.

Redaktorzy strony zalecają przeczytanie także artykułu o najpotężniejszych bombach.
Subskrybuj nasz kanał w Yandex.Zen

Program internetowy „W poszukiwaniu sensu”
Temat: „Wojna hybrydowa”
Wydanie nr 134

Stepan Sułaszyn: Dzień dobry przyjaciele! Jak ustaliliśmy, dzisiejszym terminem jest „wojna hybrydowa”. Przeanalizujemy samo jego zjawisko i treść, a termin ten jest interesujący także z metodologicznego punktu widzenia, bo jeśli usuniemy predykator, wyznacznik, to oznacza to po prostu wojnę.

Każdy oczywiście wie, czym jest wojna, nie ma tu potrzeby niczego wyjaśniać, ale dodanie opisu, cech, słowa „hybryda” powoduje powstanie jakiegoś nowego syntetycznego terminu, z którym trzeba sobie poradzić. Bo myślę, że bardzo trudno nam od razu zajrzeć w głąb siebie i powiedzieć dokładnie i zdecydowanie, co pod tym określeniem się kryje. Dlatego to określenie jest bardzo istotne. Tak zaczyna się Vardan Ernestovich Bagdasaryan.

Wardan Baghdasaryan: Zacznę od cytatu z rosyjskiego klasyka: „ Jeśli rozległy się gwizdy i wrzaski na temat rosyjskiej żądzy władzy i podbojów, wiedzcie, że jedno z mocarstw zachodnioeuropejskich przygotowuje bezwstydne przejęcie cudzej ziemi " Powiedział to Iwan Siergiejewicz Aksakow w 1876 roku w związku z wydarzeniami w Serbii.

W tym czasie Rosja nie interweniowała jeszcze w wojnie, nie wysłano jeszcze wojsk rosyjskich, ale wspierała rebeliantów – Serbów, Bułgarów, przeciwko którym za zgodą Zachodu dokonano masakry tureckiej.

Oczywiste jest, że dziś koncepcja „wojny hybrydowej” jest używana przeciwko Rosji. Jest oczywiste, że pojęcie to zostało wprowadzone, aby powiedzieć, że Rosja jest agresorem i prowadzi wojnę. Ale kraje zachodnie postępują dokładnie w ten sam sposób. Wydaje się, że zarówno Amerykanie, jak i Brytyjczycy nie uczestniczą w wojnie, ale są tam instruktorzy, są tak zwane prywatne armie i tak dalej. Wydaje się, że nie są stroną wojującą, ale biorą udział w wojnie.

Pojawia się pewna matryca. W okresie poradzieckim we wszystkim naśladujemy Zachód, ale zapomina się o starej rosyjskiej formule, na której budowano rosyjskie stanowisko polityczne: „Bóg nie jest u władzy, ale naprawdę”. Jeśli grasz w szachy z diabłem, i tak przegrasz, ponieważ grasz według jego zasad, więc bardziej poprawne jest granie z pozycji prawdy.

Jeżeli jest agresja i to agresja pochodzi z Zachodu, to udział Rosji jest bezpośredni. Wojna oznacza wojnę i nie ma tu półtonów, kiedy zdajemy się nie mieć z tym nic wspólnego, ale z drugiej strony dajemy wsparcie. Stanowisko to jest kruche, a koncepcja „wojny hybrydowej”, która rozwinęła się na Zachodzie, uderza bezpośrednio w Rosję.

Co to jest hybryda? Hybryda to nowy produkt powstały w wyniku krzyżowania odmian tego produktu. Wojna hybrydowa wydaje się nie wojną, ale jednocześnie wojną. W ogóle takie przecinające się pojęcia są charakterystyczne dla ponowoczesności.

W odniesieniu do organizacji politycznych używano pojęć „hybryda” i „forma hybrydowa” – „hybrydowe organizacje polityczne”. Wydaje się, że organizacje nie są polityczne, ale jednocześnie realizują funkcje polityczne.

W szczególności literatura odnosi się do organizacji kibiców mediolańskiego klubu piłkarskiego, które zostały założone przez Berlusconiego. Wydaje się, że są to kibice Milanu, a tak naprawdę zapewnili wsparcie polityczne, rozwiązali problemy polityczne, które postawił przed nimi prezydent Mediolanu Berlusconi.

My, gdy nie było koncepcji „wojny hybrydowej”, mieliśmy ten sam format; ruch opozycyjny pierestrojki zaczynał jako ruch ekologiczny. Wydawać by się mogło, że ruch ten miał charakter ekologiczny, ale jednocześnie nie miał charakteru ekologicznego, lecz polityczny i odegrał ważną rolę polityczną, m.in. w destabilizacji sytuacji społecznej w ZSRR.

Bardzo charakterystycznym wskaźnikiem jest rozwój tej koncepcji – „wojny hybrydowej”. Początkowo, gdy dopiero wprowadzono go do obiegu, nie był on aplikowany do kontekstu rosyjskiego i treść była zupełnie inna. Kiedy używano tego pojęcia, interpretowano je jako połączenie wojny w jej klasycznym znaczeniu, wojny partyzanckiej, terroryzmu, wojny cybernetycznej, ogólnie rzecz biorąc, zupełnie różnych elementów. Odnieśli się w szczególności do działań Hezbollahu podczas wojny libańskiej i innych wojen regionalnych. Tutaj nie było aktywnego udziału w wojnie, ale wykorzystano rebeliantów, elementy wojny partyzanckiej i tak dalej.

W zasadzie, choć starają się przedstawić to zjawisko jako coś zasadniczo nowego, takie elementy można znaleźć także w historii. Na przykład pojęcie „wojny scytyjskiej” również mieści się w tej definicji, ale wskazówką jest tutaj zmiana dyskursu.

Kiedy pojawia się sytuacja z 2014 roku – udział Rosji w wydarzeniach w Donbasie, zmienia się paradygmat interpretacji wojny hybrydowej. Tutaj wojna hybrydowa nie jest już mieszanką różnych taktyk, jest to właściwie wojna bez bezpośredniego wypowiedzenia wojny, bez bezpośredniego udziału. Dyskurs się zmienił i jest on używany konkretnie przeciwko stanowisku Rosji.

Ponadto. W publikacjach medialnych coraz częściej pojawia się pojęcie „wojny hybrydowej”. Pojawiło się kilka publikacji, że Rosja nie tylko prowadzi wojnę hybrydową na Ukrainie, ale prowadzi ją na całym świecie. Jak wynika z publikacji „Russia Today”, Rosja jest globalnym agresorem, ponieważ wykorzystuje techniki cybernetyczne, środki propagandy itp., a Rosja staje się takim agresorem, i to nie tylko agresorem regionalnym, ale agresorem planetarnym.

W najnowszej Strategii Bezpieczeństwa Narodowego Stanów Zjednoczonych Ameryki temat rosyjskiej agresji brzmi jak zagrożenie dla całego świata, a nie tylko dla Ukrainy, jako zagrożenie globalne i jest podkreślany. Tym samym koncepcję „wojny hybrydowej” można zakwalifikować jako broń poznawczą, w ten sposób się ją wykorzystuje i jako taką broń poznawczą należy ją postrzegać i odpowiednio organizować reakcję na nią.

Stepan Sułaszyn: Dziękuję, Vardanie Ernestowiczu. Władimir Nikołajewicz Leksin.

Włodzimierz Leksin: Wyrażenie „wojna hybrydowa” z jednej strony jest zrozumiałe, to znaczy jest czymś mieszanym - działaniami militarnymi, pozamilitarnymi itd., z drugiej strony jest to sprawa holistyczna. Koncepcja integralności tzw. wojny hybrydowej coraz częściej zaprząta umysły personelu wojskowego, analityków, politologów, ale przede wszystkim oczywiście wojska.

Strategia wojskowa, jak nas kiedyś uczono, obejmuje kilka rodzajów wojen: wojny konwencjonalne, małe wojny, wojny regionalne, ale wszystkie te wojny są wojnami, gdy siły zbrojne jednej strony działają przeciwko siłom zbrojnym drugiej strony.

W wojnach tych używa się broni nuklearnej, biologicznej, chemicznej, a także różnych niekonwencjonalnych rodzajów broni, ale nadal w wojnach konwencjonalnych, klasycznych, głównymi są broń konwencjonalna lub, jak nazywają ją teraz Amerykanie, „broń śmiercionośna”. Zabójcza broń prowadzi przede wszystkim do śmierci personelu wojskowego, sił zbrojnych państwa, z którym toczy się wojna.

Istnieje również koncepcja „wojny symetrycznej”. Jest to wojna pomiędzy siłami zbrojnymi prowadzącymi agresywną politykę a różnymi potencjalnymi uczestnikami tej wojny, którzy następnie stają się jej rzeczywistymi uczestnikami. Klasycznym przykładem są wojny w Afganistanie, ta, w której uczestniczył Związek Radziecki, i ta, która nadal toczy się w Afganistanie.

Co myślą o wojnach hybrydowych za granicą i tutaj? Istnieją oficjalne dokumenty, na przykład „biała księga” Dowództwa Operacji Specjalnych armii amerykańskiej. Jest on ogólnodostępny i można go znaleźć w Internecie i nosi nazwę „Przeciwdziałanie niekonwencjonalnej wojnie”. Ma odrębną koncepcję zwaną „Zwycięstwem w złożonym świecie”.

Pokrótce przedstawię istotę dwustronicowej definicji w tej kwestii. Jest to wojna, prawdziwa akcja militarna, która polega głównie na niezadeklarowanych, tajnych, ale jednak typowo wojskowych działaniach, podczas których strony wojujące atakują struktury państwowe i/lub regularną armię wroga przy pomocy lokalnych rebeliantów i separatystów, wspieranych bronią i finanse z zagranicy oraz niektóre struktury wewnętrzne: oligarchowie, przestępczość zorganizowana, organizacje nacjonalistyczne, pseudoreligijne.

Te same dokumenty USA i NATO, o których już wspomniałem, wskazują, że biorąc pod uwagę zasadniczą rolę sił zbrojnych, dla skutecznej konfrontacji w wojnach hybrydowych, najczęściej na środkowym lub końcowym etapie prowadzenia tego rodzaju wojny, należy połączyć wysiłki swoich rządów, armii i służb wywiadowczych pod auspicjami Stanów Zjednoczonych, w tym przypadku w ramach, cytuję, „kompleksowej strategii międzyresortowej, międzyrządowej i międzynarodowej”.

Oznacza to, że mówimy także o tym, że w wojnach hybrydowych jednocześnie biorą udział nie tylko te dwa kraje, które są w wyraźnym konflikcie, ale także siły innych krajów. Jakie są działania tych sił zewnętrznych? Cytuję: „Działania polegają na udzielaniu pomocy rebeliantom i werbowaniu ich zwolenników, ich szkoleniu, wsparciu operacyjnym i logistycznym, oddziaływaniu na gospodarkę i sferę społeczną, koordynowaniu wysiłków dyplomatycznych, a także prowadzeniu indywidualnych operacji bezpieczeństwa”. Wszystko to bez wyjątku dzieje się teraz na terytorium Ukrainy.

W prowadzeniu wojen hybrydowych znaczącą rolę odgrywa tak zwana „dyplomacja publiczna”. Rozumie się przez nie siły zdolne do wywarcia niezbędnego wpływu na strony konfliktu w celu nadania wydarzeniom pożądanego kierunku. Wystarczy przypomnieć Majdan, jak zmieniał się jego wektor w zależności od tego, jak siły zewnętrzne przyłożyły do ​​niego swoje specyficzne wysiłki. Jednocześnie organizowane jest przeciwdziałanie atakom informacyjnym wroga.

W wojnach hybrydowych wywiad odgrywa znacznie większą rolę niż w wojnach typowych czy klasycznych, gdy „armia przeciwko armii”, bo tutaj trzeba dobrze wiedzieć, co dzieje się na terytorium potencjalnego wroga. Trzeba znać wszystkie jego wewnętrzne możliwości, a co najważniejsze, trzeba znać układ sił społecznych w tym kraju: opozycję, struktury pseudoopozycyjne, a także struktury, które w razie potrzeby mogą poruszyć masy.

Dwa cytaty. Szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych, generał armii Gierasimow, na konferencji wojskowo-naukowej Akademii Nauk Wojskowych w styczniu 2014 r. powiedział: „Wzrosła rola pozamilitarnych metod osiągania strategicznych celów politycznych , które w niektórych przypadkach, podkreślam, swoją skutecznością znacznie przekraczają środki wojskowe. Uzupełniają je tajne działania wojskowe, w tym działania wojny informacyjnej, działania sił specjalnych i wykorzystanie potencjału protestacyjnego ludności”.

Jeszcze raz powtarzam, jest to przemówienie Szefa Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Rosji. Według autorytatywnych ekspertów, obserwatorów wojskowych i politycznych wszystko, co właśnie zostało powiedziane, jest dla Rosji niezwykle ważne. Istnieje konkretna propozycja, aby w istniejących warunkach pojęcie „wojny hybrydowej” włączyć właśnie w kontekst, o którym właśnie mówiliśmy, w tak zwanych dokumentach doktrynalnych Federacji Rosyjskiej.

Wojna hybrydowa nie jest fantomem, nie jest fantazją, jest rzeczywistością, która od dawna ma swoje wyraźne kontury, własne wyobrażenia na temat równowagi sił i, co najważniejsze, jej efektywności. Jeszcze raz podkreślę, Szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej uważa, że ​​środki stosowane w wojnie hybrydowej mają przewagę nad środkami wojskowymi, zanim wojsko wejdzie do akcji, jeśli w ogóle wejdzie do akcji. Dziękuję za uwagę.

Stepan Sułaszyn: Dziękuję Władimirowi Nikołajewiczowi. Pojęcie wojny klasycznej kształtuje się w naszej rutynowej świadomości poprzez patriotyczną edukację i wychowanie historyczne. Co to jest? Jest linia frontu, z jednej strony jest nasza, z drugiej nie nasza. Najeżdżamy, podbijamy ziemie i to staje się już przeszłością.

Ale w rzeczywistości nowe formy wojny nadchodzą jako zbrojna konfrontacja między państwami. Te trzy słowa-klucze – zbrojna konfrontacja między państwami – będą tutaj konieczne. Pojawia się wiele nowych rodzajów konfrontacji zbrojnej między państwami, jest to konsekwencja rozwoju technicznego i technologicznego, broni ofensywnej i defensywnej, technologii i technologii konfrontacji.

Pod tym względem broń nie jest już tylko środkiem fizycznego zniszczenia, gdy kula leci i uderza w ciało żołnierza, a pocisk eksploduje przedmioty materialne, tutaj środki i cele zniszczenia nieco się zmieniają.

Na przykład zmienia się świadomość masowa społeczeństwa, świadomość ekspercka decydentów rządowych, aż do posłów, kongresmenów, ministrów i prezydentów kraju, gdy wpaja się im pewne teorie, określone stanowiska wartościujące i motywuje ludzi podjąć określone działania. I to jest także konfrontacja państw.

Ta konfrontacja jest uzbrojona, ponieważ osiąga się ją za pomocą specjalnych technologii, specjalnych informacji, w tym urządzeń technicznych, urządzeń rozpowszechniających informacje w globalnej sieci i tak dalej.

Dlatego też, gdy całkiem niedawno pojawiło się określenie „wojna hybrydowa”, miało ono za sobą całe tło – doskonalenie środków i rodzajów konfrontacji zbrojnej między państwami. Termin ten odzwierciedla rzeczywiste osiągnięcia i realia użycia środków walki we współczesnym świecie politycznym, świecie konfrontacji między państwami.

Chcę podać definicję, którą będziemy nadal udoskonalać i udoskonalać w przyszłym słowniku interdyscyplinarnym. Tak więc „wojna hybrydowa to rodzaj konfrontacji militarnej między państwami, która obejmuje działania zbrojne, oprócz regularnej armii lub zamiast regularnej armii, służb specjalnych i misji specjalnych, sił najemnych, sił partyzanckich, masowych zamieszek protestacyjnych, terrorystycznych ataki, a celem wojny hybrydowej może nie być okupacja, ale zmiana reżimu politycznego lub polityki państwa w zaatakowanym kraju”.

Ostatnia część tej definicji oznacza, że ​​klasyczne cele wojny – zagarnięcie zasobów materialnych, którymi niegdyś byli niewolnicy, terytoria, zasoby naturalne, skarby, bogactwo, złoto – nie odchodzą już do przeszłości. Cele agresywnej, agresywnej walki zbrojnej państw zmieniły formę ich istnienia i są osiągane w różny sposób. Wystarczy uczynić reżim polityczny wrogiego kraju marionetkowym, pozbawionym suwerenności, podporządkowanym krajowi agresywnie atakującemu, a on podejmie decyzje na korzyść zwycięskiego kraju.

Ale pozycja Rosji w tej równowadze jest nie do pozazdroszczenia, współczynnik konsumpcjonizmu jest znacznie mniejszy niż jeden. Produkujemy i przyczyniamy się do globalnej równowagi konsumenckiej w większym stopniu, niż konsumujemy w kraju. Oto wynik. Nie było „gorącej” wojny z Rosją, ale cele, które postawił sobie Hitler, zostały osiągnięte. Hitlerowi nie udało się ich osiągnąć, ale Zachodowi się udało.

Dlatego istnieje ogólne, nuklearne i semantyczne podobieństwo między wojną hybrydową a wojną konwencjonalną. Ich cele są takie same – uzyskanie korzyści poprzez i w wyniku zwycięstwa nad wrogim państwem.

Zachód doskonale wie, jak prowadzi się wojny hybrydowe i stąd wziął się sam termin. Wojny hybrydowe zostały przetestowane w Iraku, Syrii i na Ukrainie. Zdaniem świata politycznego i Zachodu Rosja prowadzi dziś wojnę hybrydową z Ukrainą. Wiele obiektywnych znaków mieszczących się w naszej definicji potwierdza, że ​​Rosji nie są obce nowoczesne metody prowadzenia wojny państwowej.

Podobną wojnę Zachód prowadził 30 lat temu w Afganistanie, podczas obecności tam kontyngentu Związku Radzieckiego. Jest całkiem oczywiste, że taka wojna jest przygotowywana przeciwko Rosji. Rozumiejąc treść tego terminu, tej kategorii, widzimy te prace przygotowawcze. Widzimy testowanie, szkolenia, akumulację zasobów, rozwój infrastruktury w naszym kraju. Miękką i pokrewną formą wojny hybrydowej jest dobrze znana już „kolorowa” rewolucja.

Okazuje się zatem, że wojna hybrydowa jest nowoczesną, ewolucyjną formą wojny jako takiej. Do najnowszych form wojen zalicza się szereg wojen: wojnę informacyjną, wojnę sieciową, wojnę poznawczą, wojnę cybernetyczną, wojnę odległą w Jugosławii, wojnę w pierwszej fazie w Iraku. A potem pojawiła się wojna hybrydowa.

Ale, moi przyjaciele, co jest niesamowitego? Bierzemy i czytamy najnowsze dokumenty z 2014 roku: „Strategia bezpieczeństwa narodowego Federacji Rosyjskiej”, „Doktryna wojskowa Federacji Rosyjskiej”, „Koncepcja polityki zagranicznej Federacji Rosyjskiej”. Będziesz zaskoczony, ale żaden z tych dokumentów nie zawiera koncepcji „wojny hybrydowej”; nie zawierają koncepcji wojny informacyjnej, wojny sieciowej, wojny poznawczej, wojny na odległość, wojny cybernetycznej. Nie ma tam jednej koncepcji współczesnych wojen.

Cóż mogę powiedzieć? Pozostaje tylko rozłożyć ręce. Dlatego wydaje nam się, że nasza próba nie tylko uporządkowania mózgów, ale także wprowadzenia do dyskursu zrozumienia najnowszych, trafnych interpretacji semantycznych, w tym dotyczących rzeczy zagrażających naszemu krajowi, jest sprawą bardzo ważną.

Dziękuję. Następnym razem dochodzimy do znaczenia terminu „odpowiedzialność polityczna”. To będzie ciekawe, bo odpowiedzialność też nie jest rzeczą prostą, ale poniekąd wielozmysłową. Wszystkiego najlepszego. Do zobaczenia.

Wojna hybrydowa z Rosją – termin ten pojawił się w życiu codziennym obywateli naszego kraju dekadę temu. Jest znany profesjonalistom od lat 90-tych. Zachodnie media nazywają wydarzenia mające miejsce na arenie światowej niczym innym jak wojną hybrydową Putina z Ukrainą. Czy to naprawdę prawda?

Jaka jest istota wojny hybrydowej?

Naturalnym rezultatem konfrontacji pomiędzy państwami (blokami, koalicjami) jest zwycięstwo. Nowoczesne technologie umożliwiły zadanie klęski bez milionów ofiar na polu bitwy. Udział sił zbrojnych jest częścią ogólnej strategii:

1. Osłabić gospodarkę państwa. Metody: sankcje, embargo, manewrowanie światowymi cenami surowców strategicznych i walut;
2. Obniżyć morale ludności i sił zbrojnych. Metody: załamanie rynku krajowego i zagranicznego, zapoczątkowanie gwałtownego wzrostu inflacji, wzrost bezrobocia, ataki terrorystyczne, wydarzenia zastraszające i tak dalej;
3. Blokowanie opinii społeczności światowej za pośrednictwem mediów. Monopolizacja międzynarodowych zasobów informacyjnych, dostarczanie zniekształconych danych, celowe ukrywanie faktów, symulacja nieistniejących wydarzeń;
4. Wyczerpywanie się zasobów finansowych, załamanie budżetu państwa. Metoda ta jest wciągana w konflikt zbrojny, co pociąga za sobą koszty materialne;
5. Podważanie zaufania do obecnego rządu. Manipulacja świadomością społeczną, wspieranie radykalnej opozycji, inicjowanie zamieszek, „kolorowe rewolucje”, protesty;
6. Inne komponenty ekonomiczne, informacyjne, socjologiczne i polityczne.

Czym jest wojna hybrydowa NATO na polu bitwy?

Wojna hybrydowa NATO przyniosła zmiany w klasycznym rozumieniu operacji wojskowych. Taktyka przybiera nowe formy, których charakterystycznymi cechami są:

• działania wojenne toczą się na terytorium innych państw, które nie są bezpośrednimi uczestnikami konfrontacji;
• w wojnie domowej biorą udział jednostki utworzone z ludności cywilnej (jednostki ochotnicze, ekstremistyczne formacje zbrojne, ludzkie tarcze personelu niewojskowego itp.);
• nadzór nad działaniami bojowymi przez konsultantów NATO;
• dostarczanie broni, zaopatrzenia, umundurowania, amunicji, sprzętu.

Teoria prowadzenia wojen hybrydowych pomiędzy USA i NATO na krajowym poziomie politycznym

Przejęcie kontroli nad państwem będącym odskocznią do dalszych działań jest możliwe w przypadku zneutralizowania obecnego rządu, lojalnego wobec wrogiego państwa. W zamian musimy stworzyć rząd, który bez wątpienia będzie wykonywał rozkazy nawet ze szkodą dla własnego kraju.

Oznacza to, że strategia wojny hybrydowej pozwala na:

• impeachment prezydenta;
• zbrojny zamach stanu;
• obalenie władzy przez powstanie;
• likwidacja pierwszego przywódcy państwa i osób zajmujących kluczowe stanowiska;
• rekrutacja liderów opozycji;
• przekupywanie parlamentarzystów i posłów;
• wsparcie materialne dla sił radykalnych;
• inne brutalne i pokojowe sposoby usunięcia prezydenta i rządu ze stanowiska.

Wojna hybrydowa to spisek między państwami przeciwko jednemu krajowi. Fakt ten oznacza, że ​​uczestnikami są nie tylko Stany Zjednoczone, ale wszyscy wchodzący w skład bloku NATO.

Polityka zagraniczna strony wojny hybrydowej z Rosją

Przyczyną destabilizacji Ukrainy jest niechęć V.F. Janukowycza, aby stać się częścią sojuszu. Świadomość korzyści płynących ze współpracy z Rosją, zrozumienie wagi strategicznego partnerstwa, chęć spłaty pożyczek wobec Międzynarodowego Funduszu Walutowego. Czynniki te stały się katalizatorem wybuchu konfliktu.

Nie oznacza to jednak, że do wojny mogłoby nie dojść. Zachowanie Stanów Zjednoczonych i partnerów zachodnich wskazywało, że globalna konfrontacja jest nieunikniona. Zaczęło się w ostatnich dekadach XX wieku. Kolejną rundą jest wojna hybrydowa na terytorium Ukrainy.

Miejsce bitew w wojnach hybrydowych

Definicja wojny mieszanej (hybrydowej) nie implikuje określonej cechy terytorialnej. Współczesna gospodarka światowa zakłada bliskie powiązania między państwami, które nie graniczą ze sobą. Lokalizacja na różnych kontynentach również nie jest decydująca.

Miejscem działania może być dowolne państwo znajdujące się w orbicie interesów Federacji Rosyjskiej. Wywołując konflikt rewolucyjny, zamach stanu, wojnę domową lub sponsorując grupę terrorystyczną, Stany Zjednoczone mogą zmusić Federację Rosyjską do udziału w rozwiązaniu problemu. Fakt ten oznacza koszty materialne, możliwość przedstawienia tego, co się dzieje, jako inwazji, zajęcia, ustanowienia reżimu lub aneksji.

Nowoczesne technologie polegają na prowadzeniu wojen hybrydowych w cyberprzestrzeni. Blokowanie internetowych źródeł informacji, ataki na systemy kontroli i zarządzania strategicznymi obiektami wojskowymi i cywilnymi. Ograniczenia w wymianie technologii i osiągnięć. Czynniki te stanowią dźwignie nacisku skierowane przeciwko Rosji.

Wymiany światowe. Tutaj walki są równie zacięte. Spadające ceny surowców strategicznych powodują spadek waluty krajowej. Nie będziemy wymieniać wszystkich sposobów oddziaływania na gospodarkę państwa. Wystarczy zauważyć, że potencjał obronny krajów zależy bezpośrednio od rynku światowego (surowce, wymiana walut, produkcja).

Podpisywanie porozumień o współpracy międzypaństwowej, przeciąganie państw na swoją stronę obietnicami, pożyczkami, podstępami, przekupywaniem kluczowych urzędników – metody ograniczania wpływu wroga na arenie światowej i sposoby inicjowania upadku krajowej gospodarki.

Miejscem toczenia wojen hybrydowych jest cały glob i przestrzeń okołoziemska (walka o dominację na orbicie). Strefa wpływów to jakakolwiek działalność cywilizacji ludzkiej. W tej chwili Federacja Rosyjska przyjmuje cios i jest w stanie na niego odpowiedzieć, nie naruszając międzynarodowych standardów etycznych.

Jeśli masz jakieś pytania, zostaw je w komentarzach pod artykułem. My lub nasi goście chętnie na nie odpowiemy